K A R A R Davacının müteveffa babasına ait olan eczaneyi murisin vefatı tarihinden itibaren 5 yıl boyunca işletme hakkına sahip olduğunu, davalı kurum tarafından eczacının vefat tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren mesul müdürlük belgesinin verildiği tarih olan 26.01.2010 tarihleri arasında ve eczaneye mesul müdür atandıktan sonra mesul müdürün devlet hastanesine eczacı olarak göreve başladığı halde mesul müdür olmadan kurum ile eczanenin yıllık tip sözleşmesi gereği kurum hastalarına satmış olduğu ilaçların reçete bedellerinin ödenmeyeceğini ve ödemmiş olan bedellerin faizleri ile geri alınacağının bildirildiğini, davalı kurumun bu işleninin hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun bu tarihler arasındaki hastalarının davacının eczanesinden satın aldıkları ilaçları da iade etmeksizin bedellerini ödememek suretiyle açıkça sebepsiz olarak zenginleşmekte olduğunu ileri sürerek 88.343,89 TL borç çıkararak tahsil etmesi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Davalı şirketin ticari defter ve dayanakları üzerinde mahkememizce de inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak aynı zamanda şirket müdür olan davacı ve davalı şahıslarca yapılan ihtara rağmen ticari defter ve dayanakları sunulmamıştır. Davalı ----- ticari defter ve belgelerin müvekkili elinde olmadığını beyan eden dilekçesi ekinde -------tarafından yürütülen--- sayıl soruşturma dosyası kapsamında alınan raporu sunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2012/43-2014/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı ve önceki müdürü olduğunu, müdürlük görevi sona erdiği halde şirketin maden sevk fişlerini şirkete teslim etmediğini, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin ruhsat iptali de dahil telafisi mümkün olmayan zararlara duçar kalabileceğini ileri sürerek, davalı tarafından şirket yöneticisi olduğu dönemde el konulan ve yeni müdür ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2015/656-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların dava dışı ...Tic. İnş. San. Tur. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, 08.04.2004 tarihinde davalı ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, 08.06.2014 tarihinde müdürlük görevi sona erdiği halde yeni müdürün tayin edilmediğini, davalı ...'in müdürlük görevini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle şirket faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, müdürün şirket gelirlerini ... Özel Eğitim Öğretim Yay. Ltd. Şti.'...
Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2014/94957 soruşturma numaralı sahtecilik, nitelikli dolandırılıcılık, kara para aklama, suç örgütü kurma ve vergi kaçakçılığına ilişkin suç duyurusunda bulunulduğunu, bu arada davalı tarafın ... ... ... Müdürlüğü'ne yapmış olduğu eski müdür ...'ün müdürlük süresinin hükmen uzatılmasına ve şirkete kayyum olarak atanmasına ilişkin tescil talebine ve ... Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen geçici tescil işlemine itiraz ettiklerini; ancak bu itirazlarının reddedilmiş/cevapsız bırakıldığını, açıklanan sebeplerle, ... şirketine ait ve sahte belgeye dayanan 02.07.2014 tarih ve 2014/92594 sayılı tescil/ geçici tescile ilişkin her türlü işlemin hükümsüz sayılıp terkinine, bu durumların ilanına ve tüm dosya kapsamına göre haklı olduklarından, sahte Müdürler ... ve ...'ün bütün Müdürlük yetkilerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
verilmesi talep ve dava edilmiştir....
A.Ş'nin yasal takipleri sonucu bir takım tahsilatlar sağlandığını, ancak dava tarihi itibariyle banka zararının 8.280.988,89 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan bu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava mali sorumluluğa ilişkin olup davanın açıldığı tarih ve zarara neden olduğu iddia edilen işlemlerin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ... hükümlerine göre zamanaşımının değerlendirilmesi gerektiği, zarara neden olduğu iddia edilen en son işlem tarihinin 27/05/1998 tarihi olduğu, davalı ...'nın bankadaki genel müdürlük görevinden ayrıldığı, .../07/1999 ve diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2011/255-2013/407 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nin..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 hisseye sahip ortak ve yetkili müdürü olduklarını, ortaklıkları devam ederken müvekkili ile davalı ...'nin .... Ticaret Limited Şirketi'nde de aynı şekilde ortak ve yetkili müdür olduklarını, müvekkili ...'in bu şirketteki hissesini davalı ...'ye 15/07/2009 tarihinde devrettiğini, .......
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06/04/2007 tarih, 2007/03 sayılı şirkete müdür tayini kararının iptaline, verilen karar gereği diğer talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen İzmir 1. ATM’nin 2007/705 E. sayılı dosyasında davacının Davalı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin defterleri ile evrakları hakkında malümat alması, tetkik etmesi ve kendisine mahsus olmak üzere şirketin mali vaziyeti hakkında hulasa çıkarmak üzere davacıya izin ve yetki verilmesine, birleşen İzmir 3. ATM’nin 2009/386 E. sayılı dosyasında davalı ...’nın dava dışı Türvar... Ltd. Şti’deki müdürlük sıfatının yargılama sürecinde sona erdiğinden bu davalı hakkında müdürlükten azil talebi konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, davalı ...’in dava dışı Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’de ki müdürlüğünden azliyle temsil ve selahiyet yetkisinin kaldırılmasına, 2.719,81 TL Türvar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. zararının davalılar ... ve YKC İnş. ve San. Ltd....
Firması müdürlük-yetkililik görevinden ayrılmış olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan eder dilekçe sunduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davalı şirket müdürünün görevi kendi iradesi ile bıraktığından davacı tarafın azil talebi konusuz kaldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama kapsamında mahkememizce dava dışı şirket kayıtları üzerinde bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve davanın açılış tarihi itibariyle davalının haklı nedenle azil koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Mahkememizce bu tespitler yerinde görülerek, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafın haklılık durumu nedeniyle yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine ve kendisini vekil ile temsil eden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine'' karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
