"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisile yönelik talebin atiye bırakıldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. 16.07.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi rapor ve krokisinde davalıların idari men kararı almak suretiyle yol olarak kullandıkları 125 m2'lik kısmın davacının tapu ile maliki bulunduğu 44 parsel sayılı taşınmazın çapı içerisinde kaldığı anlaşıldığından davacıya ait taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ın açtığı müdahalenin önlenmesi ve duvarın yıktırılması davasının HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ...’ın açmış olduğu karşı dava bakımından ortada müdahalenin meni davası diye bir dava artık bulunmadığından bu konuda ayrıca ve yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken müdahalenin önlenmesi, yapılan duvarın yıktırılması ile duvarın anlaşma ve bedel karşılığı yapılmış olması nedeniyle duvar ve işgal ettiği arsanın mülkiyetinin devri olmadığı taktirde 10000 TL masrafın tahsili isteğine ilişkindir....
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere el atmanın önlenmesi, kal talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Dava konusu taşınmaz zemininde davacı 1138/2080 oranında pay sahibi sahibidir. Bu durumda, davacının payı oranında müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü ile hissesi oranında ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, ......
Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih ve 2018/904 E. - 2020/1555 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden KALDIRILMASINA,...25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2017 tarih ve 2017/98 E.- 2017/411 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın...25. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesi ise, davanın su borularına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olup taşınmazın mülkiyetine veya kurulmuş bir sınırlı ayni hakka müdahalenin söz konusu olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacı tarafından döşenmiş olup davalı tarafından haksız müdahalede bulunulduğu ileri sürülen su isale hattına vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Diğer bir deyişle suyun kullanım hakkına ilişkin olup su boru hattının kurulduğu taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından ve yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
Bu bakımdan, yukarıdaki açıklamalar da göz önünde tutulduğunda, her mirasçı terekeye dahil bir taşınmaz için birbirinden bağımsız olarak birbirlerine karşı paya yönelik müdahalenin önlenmesi davasını açmaları mümkün olduğu gibi, muhtesatların muristen kalmamış ise hak sahiplerinin zaten yapılan müdahalenin önlenmesi konusunda her türlü davayı açma imkanları bulunmaktadır....
Ancak; tahdit içerisinde kalan A=240 m2'lik bölüm yönünden davalının elatmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün ikinci paragrafında yer alan "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davalının, ... bilirkişisi krokisinde A=240 m2'lik bölüme yönelik elatmasının önlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararı ile müdahalenin önlenmesi istemi kabul edilmiş, temyiz incelenmesinde ise bu husus bozma konusu yapılmayarak sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Hükmün ecrimisil istemi yönünden bozulması sonrası mahkemece, davacının davasının Yargıtay bozma kararı doğrultusunda reddine karar verilmiş olup, ecrimisil istemi yönünden bozmaya uyulmak suretiyle davanın bu yönden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 10/11/2014 gün ve 2014/9668 E. - 2014/15768 K. sayılı kararı ile hükmün bozma konusu yapılmayan müdahalenin önlenmesi yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazın bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesi ve projesine uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
