e ait 1 ve 2 nolu işyerlerinin (dükkanların) bulunduğunu, 2 nolu işyerinin 2.bodrum katta depo vasıflı eklentisinin olduğunu, 2. bodrum katta bu depo harici yaklaşık 300 m² anataşınmaza ait ortak alanın bulunduğunu, davalıların depo haricinde apartmanın bodrum kattaki diğer ortak alanlarını, kazan dairesini, kömürlüğü, bahçeyi ve diğer bir kısım ortak alanları kullandıklarını ve 300 m² nin üzerinde yer işgal ettiklerini, davalıların haksız işgallerinin tespiti ile müdahalelerinin önlenmesini istemiş, mahkemece “ortak yere müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ... davalı tarafın 2267 ada 24 parselinde kain kat irtifaklı ... apartmanında bulunan 2 adet bodrum kattaki ortak alanlara müdahalesi olduğu anlaşıldığından bu müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesine” karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1044 Esas Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve mahkemece konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davalar tapudaki şerhin terkini ve temliken tescil isteğine ilişkindir. Müdahalenin önlenmesi ve kal davasının reddine birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar mülkiyet hakkı sahibi tarafından elatmanın önlenmesi bakımından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil değilse tazminat, karşılık davada temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine, karşılık temliken tescil ve men'i müdahale niteliğindeki karşı davanın reddine dair verilen 00.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... Toprak San.Tic.A.Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, eski hale iade ve tazminat isteğine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :17.3.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait ise de bu Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev ihtilafının çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay 1.Başkanlığı'na gönderilmesine 8.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 9.360,69 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki Antalya 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/151 sayılı tapu iptal ve tescil davasının kesinleşmesi beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ,YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı ... tarafından davalılar ..., ... ve ... hasım gösterilmek suretiyle çekişmeli 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin önlenmesi davası açıldığı ve bu dava taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeni ile kadastro mahkemesine aktarıldıgı halde müdahalenin önlenmesi talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir. Doğru sonuca varılabilmesi için, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre müdahalenin önlenmesi talebi konusunda bir hüküm kurulması, verilen hükme göre temyiz eden davalı ...'in yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın bekçi odasında çayocağı işletmek suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesine, 2-Davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine” karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava dilekçesinde ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istendiğine ve davanın davalı ... yönünden ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine karar verildiğine göre, ayrıca ortak alana yapılan müdahalenin eski hale getirilmesi ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince kararın yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmesi gerekirken, müdahalenin önlenmesi kararı verilmek suretiyle yetinilmesi doğru görülmemiştir....
