Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere el atmanın önlenmesi, kal talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...-Dava konusu taşınmaz zemininde davacı 1138/2080 oranında pay sahibi sahibidir. Bu durumda, davacının payı oranında müdahalenin önlenmesi talebinin kabulü ile hissesi oranında ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, ......
Kadastro Mahkemesi ise, davanın su borularına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olup taşınmazın mülkiyetine veya kurulmuş bir sınırlı ayni hakka müdahalenin söz konusu olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, davacı tarafından döşenmiş olup davalı tarafından haksız müdahalede bulunulduğu ileri sürülen su isale hattına vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Diğer bir deyişle suyun kullanım hakkına ilişkin olup su boru hattının kurulduğu taşınmazın aynına ilişkin bulunmadığından ve yenilik doğurucu bir karar almayı gerektirdiğinden uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
Bu bakımdan, yukarıdaki açıklamalar da göz önünde tutulduğunda, her mirasçı terekeye dahil bir taşınmaz için birbirinden bağımsız olarak birbirlerine karşı paya yönelik müdahalenin önlenmesi davasını açmaları mümkün olduğu gibi, muhtesatların muristen kalmamış ise hak sahiplerinin zaten yapılan müdahalenin önlenmesi konusunda her türlü davayı açma imkanları bulunmaktadır....
Ancak; tahdit içerisinde kalan A=240 m2'lik bölüm yönünden davalının elatmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün ikinci paragrafında yer alan "müdahalenin önlenmesi talebinin reddine" cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davalının, ... bilirkişisi krokisinde A=240 m2'lik bölüme yönelik elatmasının önlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararı ile müdahalenin önlenmesi istemi kabul edilmiş, temyiz incelenmesinde ise bu husus bozma konusu yapılmayarak sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Hükmün ecrimisil istemi yönünden bozulması sonrası mahkemece, davacının davasının Yargıtay bozma kararı doğrultusunda reddine karar verilmiş olup, ecrimisil istemi yönünden bozmaya uyulmak suretiyle davanın bu yönden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 10/11/2014 gün ve 2014/9668 E. - 2014/15768 K. sayılı kararı ile hükmün bozma konusu yapılmayan müdahalenin önlenmesi yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Batur ise, davacı tarafından açılan önceki müdahalenin önlenmesi davasında kabul kararı verildiğini ve hükmün temyiz aşamasında bulunduğunu, bu kararın kesin hüküm oluşturduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafından önceki davanın yargılaması sonunda 12 m2'lik yere ilişkin davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Yargıtay 20.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, aynı yere yapılan müdahale konusunda yeniden talepte bulunulamayacağı, önceki kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayni hakka dayalı olarak açılan TMK.nun 683.maddesi uyarınca müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen 20.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava yönetici tarafından açılan müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1021 ada 1 sayılı parselde bulunan Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından yapılan F2, F3 ve F4 Bloklarının kapıcı dairelerine davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalılar ..., ... ve ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... Hazinesi adına tapuya kaydedildiği, davacının taşınmaza haksız olarak müdahale edildiği iddiasıyla müdahalenin önlenmesi talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin önlenmesi talep edilen taşınmazın davacı tarafa ait olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
