"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil konusunda karar verilmesine yer olmadığına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 10.9.2004 tarihli dilekçesiyle Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/467-1075 kesinleşen tescil hükmü ile davacının maliki olduğu 11 sayılı parsel üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesi ve 200 Milyon TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davayı cevap vermemiştir....
Taraflar arasındaki suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Alanya Kadastro mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar davacılar tarafından su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesi talebi ile dava açılmışsa da, su kaynağının mülkiyetinin üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinden ayrı düşünülemeyeceği, Kadastro Kanunu’nun 27. maddesine göre davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Alanya Kadastro Mahkemesi ise, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir davanın bulunmadığı, kadastro mahkemesince görülebilecek bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya ve taşınmaza vaki müdahalenin önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi yönünden kabulüne; suya vaki müdahalenin önlenmesi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeni ile, 1-Hükmü temyiz eden davacının dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, 2-... İdare Mahkemesinin 2006/3653 E- 2007/1075 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın tapusuz taşınmazlara zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın mülkiyet hakkından kaynaklandığı ve dava değerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, karşı davada ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı tarafın duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Dava dilekçesinde, 01.03.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptaline, karşı davada ise 2010 tarihli yönetim planının geçersizliğine, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve tahliyesi ile 1.440,00 TL aidat alacağının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise yönetim planının geçersizliğinin tespiti ile tapudan terkinine, ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ile 80.00 TL aidat borcunun tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalının taşınmazı satarken boşaltacağını söylemesine rağmen boşaltmadığını belirterek, müdahalenin önlenmesini ve 13.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1.Davacıların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacıların müdahalenin önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu edilen 2070 parselin malik hanesinin boş olduğu Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu, davacı tarafın babalarının zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı ve dava konusu yerin tarafların ortak murisinden kaldığının esasen Mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmıştır. O halde; davacıların miras payına vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ - KAL - TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 5.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 19.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ....., tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
