"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimsil istemi yönünden kabulüne; müdahalenin önlenmesi davanın konusu kamadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde, davalı ile evlenmek amacı ile 30.03.2006 tarihinde yarı yarıya hisseli olarak satın aldığı dairenin davalı tarafından haksız işgali nedeniyle 30.03.2006-14.10.2008 tarihleri arası için 10 000,00 TL ecrimisilin tahsili ile müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece; davalının ortak alanlara müdahale ettiği anlaşılmakla el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalının bilirkişilerin ............inde belirtilen ve ...... aykırı olan ortak alanlara yaptığı müdahalenin men'ine, ayrıca yapılan kapının kaldırılmasına, müdahale edilen yerlerin eski hale ve ...... uygun hale getirilmesi için davalıya 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.09.2012 gün ve 2012/9524 Esas - 2012/16941Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Taraflar arasındaki suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davada Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Alanya Kadastro mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, her ne kadar davacılar tarafından su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesi talebi ile dava açılmışsa da, su kaynağının mülkiyetinin üzerinde bulunduğu taşınmazın mülkiyetinden ayrı düşünülemeyeceği, Kadastro Kanunu’nun 27. maddesine göre davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Alanya Kadastro Mahkemesi ise, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bir davanın bulunmadığı, kadastro mahkemesince görülebilecek bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anayapıya projesine aykırı eklenen bölümün yıkılarak müdahalenin önlenmesi, karşı dava dilekçesinde davalıların proje dışı yaptıkları inşaatların kal'i, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada projeye aykırılıkların giderilmesi ve kal, karşı davada ise ecrimisil ve elatmanın önlenmesi istenilmiş, mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.9.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ecrimisil konusunda karar verilmesine yer olmadığına müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 10.9.2004 tarihli dilekçesiyle Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/467-1075 kesinleşen tescil hükmü ile davacının maliki olduğu 11 sayılı parsel üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesi ve 200 Milyon TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davayı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya ve taşınmaza vaki müdahalenin önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi yönünden kabulüne; suya vaki müdahalenin önlenmesi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeni ile, 1-Hükmü temyiz eden davacının dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, 2-... İdare Mahkemesinin 2006/3653 E- 2007/1075 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, karşı davada ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı tarafın duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
