Meclisinin 15.08.2006 tarihli Encümen, 03.08.2006 tarihli Belediye Meclis Kararına dayanarak imar planında tadilat yaptığını, halende yol özelliği taşıyan taşınmazların nitelik değiştirip Belediye adına arsa cinsiyle tescil ettirdiğini, tescil işleminin yasaya aykırı olduğunu, 2, 30, 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile yol olarak terkinine ve müdahalenin meni ve yıkım kararı verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk hükümde, Belediye Meclisi ve Encümen Kararları idari yargı yerinde iptal edilmeden davanın dinlenemeyeceğini, Hazinenin İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunun beklenmesi de eldeki davayı sürüncemede bırakacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı ... tarafından, davalı-k.davacı .aleyhine 19.09.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, .'de davacı-k.davalı ... aleyhine 21.04.2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı ...'in davasının kabulüne, davalı-k.davacı.'nun davasının kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve tapu iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, genel yola yapı yaparak oluşan elatmanın önlenmesi, yıkım ve yol bölümüne ait davalılar tapu kaydının iptali istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, davacıların aktif dava ehliyetleri yokluğu nedeniyle istem reddolunmuş, Hükmü davacılar temyiz etmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/B ve Türk Medeni Kanunun 715. maddesi hükümlerine göre yollar ya tahsis suretiyle ya da ... kullanma suretiyle yararlanılan kamu malı taşınmazlardandır....
Davalı ... vekili ise, 8.12.2006 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, bu nedenle Hazine tarafından açılan meni müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve harcı yatırmak suretiyle dava konusu taşınmazın TMK.nun 713. maddesi uyarınca vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan rapora ekli krokide B harfiyle işaretlenen 304,73 m2 yüzölçümlü hali arazi niteliğindeki taşınmaza davalılar ...ve ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine üzerindeki muhtesatın kal'ine, davanın açıldığı tarihte davalı ... ölü bulunduğundan ve ölü kişi hakkında dava açılamayacağından bu nedenle...'...
e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, davacı tarafın 219 ada 5, 6 ve 7 parsellere ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 5 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, 219 ada 6 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine, 219 ada 7 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'ın iş bu taşınmazdaki 9/640 oranındaki payına yönelik vuku bulan müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm davacı asıl ve davalı asıllar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; çaplı taşınmaza paydaş olmayan davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
-TL meni müdahale+kal masrafı 12.049,00.-TL olmak üzere toplam 98.073,04.-TL) kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle müdahalenin meni ve yıkım talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 25.12.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda A ve B ile gösterilen kısımlar ve C ile gösterilen kısımdan ise ... dışındaki davalılar yönünden verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bilindiği üzere, sonuç bölümünde ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gereğine değinen 04.05.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının gerekçesinde aynen "....ölen bir kimse hakkında açılan davaya bakılmasına, davacı tarafın isteği üzerine mirasçıların duruşmaya davalı olarak çağrılmalarına, yahut ıslah yolu ile kendilerinin davalı sayılmasına mevzuatta yer verilmediğine" değinildikten sonra, mirasçılar hakkında ayrı bir dava açılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni istemine ilişkin davada Selçuk Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kiralama nedeniyle müdahalenin meni istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesine dayalı Müdahalenin meni davasında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacı ile davalı taraf arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi bulunmadığı, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ihbar olunan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ve ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm ihbar olunan ...... A.Ş Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere,kararın dayandığı gerekçelere göre,davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
