"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni, yıkım ... ile Hazine aralarındaki dava hakkında İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.08.2012 tarih ve 327/230 sayılı hükmün Daire'nin 10.12.2013 gün ve 22079/18657 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu tescil, elatmanın önlenmesi, yıkım Hazine ile ... aralarındaki tapulama harici bırakılan yere yapılan müdahalenin meni, üzerindeki yapının kal'i ve Hazine adına tescili davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 gün ve 420/172 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni, yıkım ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.09.2012 tarih ve 269/366 sayılı hükmün Daire'nin 23.01.2014 gün ve 2576/956 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'...
-KARŞI OY- Dava, müdahalenin meni , ecrimisil ve kal isteklerine ilişkindir. Yerel mahkemece , müdahalenin meni ve kal talebi kabul edilmiştir. Davacı 6 nolu parselin maliki, davalı ise komşu 5 nolu parselin kiracısıdır. 5 nolu taşınmaz üzerinde davalıya ait baz istasyonu bulunmaktadır. Yargılama sırasında yapılan keşifle bu baz istasyonunun 5,25m2 lik kısmının davacı taşınmazına taşkın olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamı ile taşınmazların bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu baz istayonunun imardan önce yapılıp yapılmadığı konusunda bir araştırma yapılmamıştır. Bilindiği üzere imardan önce yapılan yapılar imar uygulaması ile bir başka taşınmazda kalır veya taşkın hale gelirse yapı bedeli ödenmeden yıkıma karar vermek mümkün değildir. Davalı komşu 5 parsel sayılı taşınmaz malikinin kiracısı olduğuna göre, taşınmaz malikine teban ona verilen haklardan yararlanabilecektir....
Mahkemece, müdahalenin meni davasına konu edilen evin tutanağın düzenlenmesinden çok sonra yapıldığı, Kadastro Mahkemesi tutanağın düzenlenmesinden sonraki sebebe dayanan ve yıkım gibi yenilik doğurucu haklara ilişkin davalara bakamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 1965-66 yıllarında yapılan kadastro tespitinde çekişme konusu G... Köyü'nün 65 sayılı parselin tutanağının itirazlı olması nedeniyle 12.12.1966 tarihinde Gezici Arazi Kadastrosu Yargıçlığı'na gönderildiği ancak tüm aramalara rağmen kadastro tutanağı ve dava dosyasının bulunamadığı, davalı olması nedeniyle tapu kaydının oluşturulmadığı, kadastro tespit tutanağının kesinleşmediği dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının 359 parsel sayılı taşınmazda başlattığı bina inşaatının plansız ve imara aykırı olması nedeniyle şikayetçi olduklarını, Alanya Belediyesi tarafından inşaatın durdurulması yönünde tutanak düzenlendiğini, ancak davalının inşaata devam ettiğini bu durumun ileride kendilerine zarar vereceğini ifade ederek müdahalenin meni ve yıkım talep etmişlerdir. Davalı, davaya bakmakla idari yargının görevli olduğunu belirtip, davanın görev yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, her nekadar dava konusu inşaat imar mevzuatına aykırı olsa dahi bu durumun tek başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmeyeceği, davacıların herhangi bir zararının bulunmadığı, imar mevzuatına aykırılığın idari yaptırım gerektirdiği düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Müdahalenin Meni Ve Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.10.2019 tarihli ve 2016/4287 Esas, 2019/8993 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
Değerlendirme 1.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 110 ada 130 parsel sayılı 255,200 m2 miktarlı, mera vasıflı taşınmazın kamu orta malı olarak tapuda kayıtlı olduğu, davacı Hazine tarafından davalılar -...-... aleyhine mera parseline el attıkları ve kullandıkları iddia edilmek suretiyle müdahalenin meni, yıkım ve eski hale getirme istemli olarak eldeki davanın açıldığı, yargılama aşamasında davalılar ... ve ...'in ölümleri üzerine mirasçılarının davaya dahil edildiği, Mahkemece 27.10.2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yıkım ve buna ilişkin masrafların tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2.Bilindiği üzere bozma kararına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşmaktadır. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekmektedir. 3.Somut olayda, Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de; bozma gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir....
Davalı vekili; müdahalenin meni ve kal istemi için müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda tüm paydaşların onayının gerektiğini, müvekkili şirketin ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olup dava konusu ... ada .. parselin hissedarı ... ve diğer arsa malikleri arasında yapılmış 26.3.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olan ... ada ... parsel hissedarlarından ...’e ait hisse üzerine geçici barakaların bir müddet bulunduğunu, ancak uzun zaman önce kaldırıldığını, müdahalenin meni ve kal isteminin sonuçsuz kaldığını, davacının ancak payı oranında ecrimisil isteyebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
nun tapuya dayalı meni müdahale talebinin davalılar ... mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden, birleşen dava davacıları ... mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen meni müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
