"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden davanın kabulü ile ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece men'i müdahale, kal ve eski hale getirme davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebinin kısmen kabulüne, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni KARAR Davacı tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal isteğinde bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yününden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olaya gelince, Mahkemece davacının sadece maddi tazminata yönelik talebine ilişkin gerekçeli bir karar verilmiş, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden gerekçede 'hali hazırda meni müdahale olmadığından bu hususta karar verilmediği' belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, müdahalenin önlenmesi ve kal talebine yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK mad.298/2). Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde meni müdahale talepli davanın kabulü ile 2191 parselde 303,54 m², 2192 parselde 365,87 m² ve 4.61 m² ile 3 m²'lik alana davalı tarafından yapılan müdahalenin menine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 2191 parsel için 5.023,79 TL, 2192 parsel için 2.809,70 TL olmak üzere toplam 7.833,49 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi müdahalenin meni davasını konusuz bırakmış ise de, dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır.Mahkemece muarazanın meni yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı taleplerinden bir kısmı hakkında karar verilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/230 esas, 2021/332 karar sayılı kararında: Davanın müdahalenin men'i talebine ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan keşif ile müdahale edilen kısımların fen bilirkişilerin müşterek raporları ile tespit edildiği, alınan usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile Samsun ili, Bafra ilçesi, Gazipaşa Mahallesi 65 ada 59 parsel üzerinde, 65 ada 58 parsel sayılı taşınmazdaki (davalı T3 adına kayıtlı) düğün salonun oluşturduğu toplamda 77,55 metrekarelik alana müdahalenin meni ile, 28/09/2020 tarihli fen bilirkişisi raporunda tecavüzlü alan olarak belirlenen kısmın kal'ine karar verilerek; -Davanın KABULÜ ile; Samsun ili, Bafra ilçesi, Gazipaşa Mahallesi 65 ada 59 parsel üzerinde, 65 ada 58 parsel sayılı taşınmazdaki (davalı T3 adına kayıtlı) düğün salonun oluşturduğu toplamda 77,55 metrekarelik alana müdahalenin meni ile, 28/09/2020 tarihli fen bilirkişisi...
Köyü 130 ada ... parsel ve 129 ada ... nolu parseller arasında kalan yola ilişkin açılan müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne, her iki parsel arasında kalan yola ilişkin müdahalenin meni talebinin reddine, bu parsellere ilişkin müdahalenin meni talebinin kabulü ile davalıların parsellere yapmış oldukları müdahalenin menine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan davacılar da temyiz karar harcını peşin yatırdıklarından harç alınmasına yer olmadığına, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
