"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine ....07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil tazminat, kira kaybı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen ........2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Otogarı'nın işletmecisi olan davalı firmanın, dava konusu taşınmazları terminaldeki otobüslere park alanı olarak kullandırdığını ve bu otobüslerin bağlı bulunduğu muhtelif firmalardan her bir otobüs başına günlük kazanç elde ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmazlardaki fuzuli şagilin müdahalesinin men'ine, müdahalenin başladığı 2009 yılından bugüne kadar olan müdahalenin gerektirdiği ecrimisil bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600,00.- TL ecrimisilin tespiti ile şimdilik 10.000.- TL ecrimisil talep ettiklerini beyanla dava konusu olup taşınmaz üzerinde davalılar tarafından yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mülkiyetine dayanarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni, kal, ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müdahalenin meni vekal ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle; dosya arasında bulunması gereken...1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/622 Esas sayılı (müdahalenin meni-ecrimisil) dava dosyası aslının ya da onaylı suretinin, dosya içerisine konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi tahliye ve 6.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemi hakkında konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığı ecrimisil talebinin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.05.2011 günü oybirliğiyle karar verildi. -...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 4.500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili , müdahalenin önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece tahliye ve müdahalenin men'i konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 150,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....

-TL üzerinden açtığı belirsiz alacak davası ile talep ettiği; 966 adda 54 nolu parsel ve 34 XX 712 plaka sayılı araca yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına yönelik talebinin mahkeme tarafından sadece araç yönüyle tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, işbu dava konusunun söz konusu araç olduğu, haliyle ilk dava dilekçesindeki dava değerinin ve harçlarının içinde hem taşınmaza karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil hem de araca karşı açılan meni müdahale ve ecrimisil alacak talebinin olduğu, davacı tarafça yargılama aşamasında 500,00.-TL üzerinden ecrimisil alacağı yönüyle 29/06/2020 tarihinde davasını 17.500,00.-TL daha artırarak ıslah ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının harca esas değeri kalem kalem açıklattırılarak, ilk dava dilekçesindeki her bir taşınmaz ve araca karşı yapılan meni müdahale ve ecrimisil alacağına ilişkin olarak dava değeri kalem kalem gösterilerek, hangi dava değeri üzerinden araç bakımından yapılan 17.500,00....

Ancak; Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ''davamızın kabulü ile haksız müdahalenin menine, ecrimisil alacağın tahsiline ve taşınmaz üzerindeki direğin ve enerji hattının KA'LİNE, ıslah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu 56,467,3TL faiz ile alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ediyorum'' şeklinde yazılı beyanda bulunmuştur. Hal böyle olunca davacının açtığı dava ve ıslah dilekçesi ile de belirtildiği üzere; dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve kal isteminden ibarettir. Mahkemece kabul edilen kısım, müdahalenin meni (44.022,00TL)+kal bedeli (6.000,00TL) ile toplam 50.022,00TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen reddedilen ecrimisil istemi yönünden ıslah ile artırılan 6.445,30TL üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi alacaklı tarafından müdahalenin men'i ilamına dayalı olarak taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin başlatılan 2 örnek takipte, şikayetçinin, icra müdürlüğünün adreste davalı dışında bulunan 3. kişinin tahliyesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tahliye talebinin reddine yönelik işleminin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, borçlunun, alacaklının boşandığı eşi ... olduğu, takibin dayanağı ... 1....