KARAR Davacı, 17.5.2004 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait arsayı kiraladığını, sözleşme arsaya ilişkin olduğundan ve 1 yıllık sürenin dolmasından sonra taraflarca feshedilmediğinden BK’nun 248-269 maddeleri gereğince sözleşmenin süresiz olarak yenilenmiş sayılacağını, buna rağmen davalı kiralayan tarafından sözleşmede yazılı tahliye taahhüdüne dayalı olarak ve kira sözleşmesinin niteliği konusunda yanılgıya düşülerek tahliye davası açıldığını ileri sürerek kira sözleşmesinin BK’ya tabi yalın kira akti olduğunun, yasa gereğince süresiz hale geldiğinin, feshi ihbar yapılmadığından halen yürürlükte olduğunun ve sözleşmedeki tahliyeye ilişkin hükmün geçersizliğinin tespiti suretiyle çekişmenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, açtığı tahliye ve müdahalenin meni davasının derdest olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2017/677 E, 2020/147 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Denizli 2....
Sok No: 20- 22/3 adresine taşıdığının anlaşıldığı, duruşmada ve keşifte dinlenilen tanık beyanlarına göre de davalının dava konusu taşınmazdan evlendikten sonra ayrıldığı anlaşılmakla, davalının davanın açıldığı tarihte, dava konusu taşınmazda oturuyor olmasına rağmen dava devam ederken İstanbula taşındığından ve dava konusu yere müdahalesi devam etmediğinden, davacıların müdahalenin meni talebine yönelik davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların dava konusu taşınmazı 14.01.2020 tarihinde satın aldığı ve bu tarihte davalının dava konusu taşınmazda oturuyor olduğu ve davalının müdahalesinin ecrimisilin hesaplanan dava tarihine kadar devam ettiği ve davacıların ecrimisil talebine yönelik davasını, keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre ıslah ettiği anlaşılmakla," gerekçeleri ile; -Davacının Müdahalenin Meni Talebine Yönelik Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, -Davacının Ecrimisil...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin meni, eski hale getirme ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil; karşı dava ise, taşınmaz üzerinde bulunan binanın iyi niyetli davalılar tarafından yapıldığı iddiasıyla TMK’nın 723- 724 maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil, olmazsa TMK’nın 723.maddesine dayalı tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.3.2006 gününde verilen dilekçe ile fuzulu işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tahliye bakımından kabulüne, diğer talep ... bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 19.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle mahkemenin 12.5.2006 tarihinde temyiz talebinin davanın değerinin HUMK.nun 427/2 maddesinde öngörülen sınırın altında kalmasından dolayı reddetmesi üzerine davalı vekilinin temyizin reddi kararını temyiz ettiği anlaşılmakla; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda kayıtlı taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesi ve yararlanılmamış süre için de ecrimisil istemiyle açılmış, bilahare ecrimisil istemine ilişkin talep sonraya bırakıldığından bu...
Tapu kayıt maliki T3 vekili yargılama sırasında vekaletini sunmuş olup müdahalenin meni talebi yönünden taraf teşkilinin tamamlandığı , davacı T3 vekilince müdahalenin meni yönünden karar verilmesinin talep edildiği, bunun dışında ecrimisil talebi yönünden ise davacı T1 alacağını temlik sözleşmesiyle devrettiğine ilişkin dosya kapsamından herhangi bir belge mevcut değildir....
Mahkemece davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının 2 nolu daire giriş kapısı önüne konduğu çöp kovasının kaldırılmasına, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, bu amaçla davalıya bir gün süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmaması halinde davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılarca ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/312 ESAS, 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü 2020/11230 E. sayılı dosyasında meni müdahaleye bağlı olarak tahliye kararı ve ecrimisil bedelinin takibe konulduğunu, ancak İstanbul Anadolu 2....
Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1.Davacıların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacıların müdahalenin önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu edilen 2070 parselin malik hanesinin boş olduğu Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu, davacı tarafın babalarının zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla eldeki davayı açtığı ve dava konusu yerin tarafların ortak murisinden kaldığının esasen Mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmıştır. O halde; davacıların miras payına vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir....
