Sözü edilen bu kararname ile Suriye uyruklu bütün özel ve tüzel kişilerin Türkiye'de bulunan (zat ve ev eşyası dışında kalan) taşınır ve taşınmaz mallarına devletçe el konulmuş ve her türlü tasarrufları yasaklanmıştır. Bu kararname halen yürürlüktedir. Öyleyse, açılmış olan “müdahalenin meni ve ecrimisil” davasında Suriye uyruklu Müfide'nin 17.12.1970'de ölümüyle mirasçılarına intikal eden iştirak halindeki hisse için Hazine'ye husumetin yöneltilmesi yeterlidir. Taşınmazda Müfide'nin mirasçıları dışındaki diğer iştirak halindeki malikler zaten açılmış olan davaya muvafakat verebilecek durumdadır. O nedenle “terekeye mümessil tayinine” lüzum bulunmadığı kanaatindeyim. İsteğin reddi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Çaplı taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
elatmanın önlenmesine ve son 5 yılın ecrimisil bedellerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ecrimisil hesabı intifadan meni sağlamak için gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi 05.11.2007 gününden tahliyenin yapıldığı 01.07.2008 günü arasındaki süre dikkate alınarak hesap edilmiştir. Davalı taşınmazı dava tarihinden sonra tahliye etmiştir. Davacı dava tarihine kadar ecrimisil bedeli isteyebileceğinden 05.11.2007 ile 20.05.2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedelinin belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken tahliye tarihi esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında öncesinde kira sözleşmesi olduğu davalının kabulünde olduğu gibi davacı tarafından da kira sözleşmesine dayalı tahliye davası açılmıştır. Artık taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu hususu kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tektir. Bu uyuşmazlık ise davacının maliki olduğu taşınmaza yapılan müdahalenin haklı olup olmadığıdır. Görev kamu düzenini ilgilendirir. Bu nedenle hakim görevli mahkemeyi resen belirlemeli uyuşmazlığın çözümü mahkemenin görevine girmiyorsa görevsizlik kararı vermelidir. Davacı her ne kadar davasını fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin meni davası olarak açmış ise de HMK 33. maddesinde belirtildiği üzere "Hakim, Türk hukukunu res'en uygular." ilkesi gereğince "olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir" bu nedenle hakim hukuki nitelendirmeyi doğru olarak yapmalı uyuşmazlığın niteliğini belirledikten sonra yine HMK 2 ve 4. maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünde görevli değilse görevsizlik kararı vermelidir....
Bu nedenle hakim görevli mahkemeyi resen belirlemeli uyuşmazlığın çözümü mahkemenin görevine girmiyorsa görevsizlik kararı vermelidir.Davacı her ne kadar davasını fuzuli işgal nedeniyle müdahalenin meni davası olarak açmış ise de HMK 33. maddesinde belirtildiği üzere "Hakim, Türk hukukunu res'en uygular." ilkesi gereğince "olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir" bu nedenle hakim hukuki nitelendirmeyi doğru olarak yapmalı uyuşmazlığın niteliğini belirledikten sonra yine HMK 2 ve 4. maddeleri gereğince uyuşmazlığın çözümünde görevli değilse görevsizlik kararı vermelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
