"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :MÜDAHALENİN MEN'İ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir, Davacı vakıf, maliki bulunduğu İstanbul, Bağcılar köyü 3452 parsel sayılı taşınmazda davalının bedel ödemeksizin ikamet ettiğini, ihtara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile 100 TL ecri misilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Kat 9 nolu bağımsız bölümü 30/03/2005 tarihinde satın aldığı, taşınmazın boş olarak teslimi konusunda davalı T5 ile anlaştıkları, davalıların evin içerisindeki eşyaları boşaltıp davacıya teslim etmedikleri, davalılardan T4'in dava konusu taşınmazı mesken olarak kullandığı, davacının Belçika'da bulunması sebebi ile tahliye işleri ile ilgilenemediği, davalıların taşınmazı tahliye etmedikleri gibi hiçbir şekilde ecrimisil ve kira bedeli ödemedikleri, bu sebeple müdahalenin meni, kal ve ecrimisil olarak 6.000,00 TL'nin taşınmazın satın alındığı 31/05/2005 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsili ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden mahkemenin görevsizliğine, haksız müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2653 Esas- 2021 /279 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni , kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatif tarafından davalıya ihtarname çıkartılarak dava konusu taşınmazı tahliye etmesinin istendiği, 03.07.2014 tarihinde yapılan keşifte taşınmazın boşaltılmış olduğu, müdahalenin men'i talebi yönünden dava konusu taşınmaz yargılama sırasında boşaltıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davacı tarafından davalıya çıkarılan tahliye ihtarnamesinin tarihinin 25.02.2013 olduğu ve davalının bu tarihten itibaren kötüniyetli sayılabileceği gerekçesiyle, müdahalenin önlenmesine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.250,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, tahliye, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş. hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde de bulunulmuştur. Orta yerde bu talepler varken istem kalemleri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı, kira sözleşmesinde kiralananın 16 m2lik alan ile sistemin mütemmim cüzü niteliğindeki diğer ekipmanların monte edileceği alandan ibaret olduğunun belirtildiğini, bu durumda fazladan herhangi bir alana müdahalenin söz konusu olmadığını ve kira sözleşmesi ile belirlenmiş olan miktardan fazla kullanım bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, müdahalenin meni talebinin kısmen kabulüne, ecrimisil bedeline ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, kira sözleşmesi ile belirlenen alandan daha fazla kullanımın bulunduğu gerekçesiyle bu alana yapılan müdahalenin meni ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 24/12/2007 tarihli ve 5 yıl süreli baz istasyonu, BSC merkezi kurulması amacıyla kira sözleşmesi imzalandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ehliyetinin bulunduğunu, karşı taraftan herhangi bir alacak taleplerinin bulunmadığını, müdahalenin meni kararının infaz edilmediği ve tecavüz devam ettiği gerekçesi ile taleplerini yenilediklerini, Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/2975 esas sayılı dosyası ile taraflarınca ilamda yer alan müdahalenin meni kararının icrası ve infazının istenildiğini, ortada infaz edilmiş bir müdahalenin meni kararının bulunmadığını, aksine borçlu Yusuf Atak mirasçıları tarafından dava konusu olan taşınmazın kullanıldığını ve tecavüzün devam ettiği gerekçesi ile mağduriyetin devam ettiğini, belirtilen anahtar tesliminin kime, nasıl yapıldığını bilmediklerini, anahtarın sonrasında borçlunun damadına müvekkili tarafından teslim edilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için icra müdürlüğüne başvurduğunu ve müdahalenin meni kararının infazını istediğini, icra müdürlüğünce talebin uygun bulunarak borçlulara muhtıra gönderildiğini, taşınmaza borçluların müdahalesinin devam etmesi halinde alacaklıların...
yetinilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı, ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, yapılan yargılama sonucu elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
