"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahale ettiği belirtilerek, müdahalenin önlenmesi, ortak alanda davalı tarafından yapılan yapının kal'i ve aylık 300 TL ecrimisil bedeli istenilmiştir....
Birleşen 2015/312 Esas sayılı dosyada 36 parsel sayılı taşınmazın paylı maliki davalının, davacıya ait 37 parsel sayılı taşınmazın bir kısmını kullandığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan ecrimisil bedeli olarak 250 TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 04.02.2016 tarihli dilekçede davacı vekili, dava konusu taşınmazın tahliye edildiğini müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, birleşen ve asıl davada müdahalenin meni yönünden davacının tanık dinletmediği ve böylelikle iddasını ispat etmediğinden davanın reddine, davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne 250,00 TL’ye dava tarihinden itibaren 458,78 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ......
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde ../... -2- 2009/4412 2009/7832 görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.03.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsiliğine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve kal, 23.03.2013 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine, birleştirilen dava geçit hakkı ve tazminat istemlerine ilişkindir....
Davacı tarafından, davalı aleyhine 18.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, asli müdahilin 18.03.2010 gününde verdiği dilekçeyle müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahilin davasının kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl ve birleşen davalar; müdahalenin men-i, kal, tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
talep edilmesi üzerine aslı bulunamadığından fotokopisinin gönderildiği, yapılan incelemede, bozmadan sonra mahkemece, 3476 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından yapılan müdahalenin meni ile 600.00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/18332 Esas, 2017/7471 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; asıl dava dosyasında davacı tarafça dava konusu parsele davalının haksız olarak el atıp ağaç ektiği hususunun ileri sürülerek el atmanın önlenmesine, kal'e ve ecrimisile karar verilmesinin talep edildiği, birleşen dava dosyasında davacı tarafça kal nedeni ile tazminata karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece asıl davaya konu men ve kal yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ecrimisil talebinin kabulüne, birleşen dosyaya konu kal nedeni ile tazminat talebinin reddine yönelik kararın verildiği, davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin kararı istinafa taşıdığı görülmektedir. Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ile dava konusu 134 parselin diğer maliki T1 arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebini içeren Tarsus 2....
Davalı süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise davacının müdahalenin meni davasında belirlenen bedeli faizi ile talep edebileceğini savunmuş, yargılama sırasında ise tebliğ edilen ıslah dilekçesini kabul etmediklerini ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini bildirmiştir....
