Dava; tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, mümkün olmadığı takdirde ecrimisilin ödenmesi talebine ilişkindir. Bilinmektedir ki; yıkım istekli davalarda davaların, kural olarak yapıyı meydana getiren ya da getirenlerle birlikte kayıt maliklerinin tümüne yöneltilmesi ve davanın onlar huzuruyla görülüp, sonuçlandırılması zorunludur. Somut olaya gelince; dava dilekçesinde davalıya ait 379 ada 2 nolu parsel üzerindeki davalıya ait olduğu ve paylaşıldığı iddia edilen binanın davacıya ait 379 ada 10 parsele tecavüzlü olduğu belirtilmiş olup elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil ile sair taleplerde bulunulmuştur. Dava sadece ...’a yöneltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 4.5.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 20.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
nin ne kadarının alacağa, ne kadarının müdahalenin meni istenen kısma ilişkin olduğunun açıklattırılmadığını, davacının ıslah dilekçesi ile tazminat talebinde bulunarak müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebinden vazgeçmiş olduğunu, kesildiği iddia edilen ağaçlara ilişkin keşifte bir saptama yapılmamış olmasına rağmen ağaç bedeline hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, cevap dilekçesine ekli tutanak içeriğinden de herhangi bir ağaç kesimi olmadığının anlaşıldığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesindeki sorumluluk ile güdülen amaç, davalardaki aleyhe tazmin sorumluluğuna ilişkin olup, işbu davada tazminat talebi bulunmadığı dikkate alındığında sözleşmenin 7. maddesine dayanılarak kendilerine yöneltilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kararın da gerekçe içermediğini, davanın kendileri yönünden niçin kabul edildiği, bilirkişi raporlarına itirazlarının neden karşılanmadığının açıklanmadığını belirterek kararın...
Mahkemece, müdahalenin men'i ve yıkım taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin (490,00 TL olarak) kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1. Davalının müdahalenin men'i ve kâle ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2....
kullandığını beyan ettikleri, bilirkişiler tarafından ecrimisil ve müdahalenin meni istenen taşınmazın değerinin hesaplandığı miktarlar üzerinden hesaplanan harçların dosyaya yatırıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve taraf beyanları değerlendirildiğinde davalı ve babasının uzun yıllardır taşınmazı kullandıkları ve davacıların buna rıza gösterdiğinin anlaşıldığı, bu durumda dava tarihinden önce davalının haksız bir kullanımı olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı, ancak davanın açılması ile birlikte bu rızanın kalktığının kabulünün gerektiği, bu hususlar değerlendirilerek aşağıdaki şekilde müdahalenin meni yönünden davanın kabulü ile ecrimisil talebi yönünden davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Açılan davanın Kısmen Kabulü ile;1- Rize ili Merkez ilçesi Akpınar köyü 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 28/10/2019 tarihli fen bilirkişisi Hüseyin Ak tarafından hazırlanan rapora ekli krokide A ve B harfi ile gösterilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2008 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne ecrimisil talebinin reddine dair verilen 04.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 03.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 03.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece,müdahalenin meni ve kâl talebine ilişkin verilen kabul kararının kesinleşmiş olması nedeniyle bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile, bilirkişi Tayfun Çubukçu'nun 07.10.2019 tarihli raporunda belirlenen 32.854,85 TL’nin 1.693,55 TL’sinin 31.03.2011 tarihinden, 28.000,00 TL'sinin 30.11.2011 tarihinden, 3.161,30 TL’sinin 28.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
