Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1086 esas sayılı dosyası ile Kal, Müdahalenin Men’i ve Ecrimisil davası açıldığını, tecavüzün tespit edildiğini ve kararın 04.04.2006 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 12/07/2006-12/07/2011 arası dönem için toplam 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, müvekkilinin taşınmazına yapılan tecavüz ile ilgili 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde haksız tecavüzün kal’i suretiyle müdahalenin men’ine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, talep edilen ecrimisilin fahiş olduğunu, davacının zararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların her ikisinin taşınmazlarının da birbirlerine cüz’i miktarlarda tecavüzünün bulunduğu, bu kadar cüzi tecavüzler ile ilgili olarak dava açmakta davacı tarafın hiçbir hukuki menfaatinin bulunmadığı takdir ve kanaatine varılmış ve hukuki menfaat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal açısından davanın kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Sayılı ilamı ile üzerindeki binalar ile birlikte ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kararın 25.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların mülkiyet hakları kalmadığı gerekçesiyle müdahelenin meni ve kal taleplerinin reddine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili, davalılar ... İletişim A.Ş ve ... Cam Kulüp Derneği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar ... İletişim A.Ş ve ......
İlk Derece Mahkemesince; "Açılan davanın müdahalenin meni talebi bakımından konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile, 10.976,00 TL ecrimisil bedelinin 20/10/2021 tarihinden işleyecek kademeli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ecrimisil Talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " Karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜDAHALENİN MEN'İ VE KAL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 137 ada 160 parsel sayılı 591,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Kabalı Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiş; tapuda ... adına kayıtlı 137 ada 187 parsel sayılı 6484.79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 137 ada 146 sayılı kadastro parselinden ifrazen oluşmuştur. Davacı ..., 137 ada 160 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle, 137 ada 187 parsel sayılı taşınmaz hakkında ise müdahalenin meni ve kal istemiyle dava açmıştır....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, sadece ecrimisil alacağı yönünden 5.000,00 TL harca esas değer üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı ve artırılan ecrimisil alacağı (10.765,74 TL) yönünden harç tamamlandığı ancak talep edilen el atmanın önlenmesi ve kal talepleri yönünden harç yatırılmadığı, Mahkemece el atmanın önlenmesi talebi ve kal talebi yönünden taşınmazın ve kal talep edilen muhtesatların keşfen değeri belirlenmediği ve harç ikmalinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal talebinin reddine; ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına 2010/8540 2010/11578 yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mengen Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
