YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, haksız müdahalenin var olduğu müdahaleyi yapan davalı bakımından haklı bir gerekçe ileri sürülemediği gerekçesiyle davacının daha sonradan ıslah etmiş olduğu bedel olan 16.397,62 TL üzerinden davanın kısmen kabul ve kısmen reddiyle müdahalenin meni ve ecri misil bedeli olan 13.617,16 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedildiği görülmüştür....

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının iyiniyetli zilyet olduğu, yaptığı zorunlu ve faydalı giderlerin tazminini talep edebileceği, bu tazminat ödeninceye kadar da hapis hakkı doğacağı, dikilen ağaçların faydalı gider kapsamında olduğu belirtilerek asıl dava yönünden ağaçların bedeli olan 54.000 TL’nin davacıya ödenmesine, karşı dava yönünden ise davacının “iyi niyetli kabul edilmesi nedeniyle ecrimisil ve harici satış bedeli kendisine ödeninceye kadar taşınmazı elinde tutma hakkı bulunduğu göz önüne alındığında meni müdahale, kal taleplerinin yerinde olmadığı” gerekçe gösterilerek meni müdahale, kal, ecrimisil ve tazminat taleplerinin subut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Asıl dava; temliken tescil, olmazsa dikilen ağaçların bedeli, karşı dava ise el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve kesilen ağaçların tazmini istemine ilişkindir. 1....

Köyü Muhtarlığı tarafından, davalı aleyhine 11.05.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, kadim yola elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Tarafların ve keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen yerin kadim köy yolu olduğu, yeni yolun açılması nedeniyle bir süredir eylemli olarak kullanılmadığı sabittir. Kadim yolun yeni yol açılması nedeniyle eskisi gibi faal bir şekilde kullanılmıyor olması davalıya yola elatma hakkı kazandırmaz....

Davacı cevaba cevap dilekçesinde müdahalenin meni talebinin yanına kal talebini de eklemiştir. Davalı Vekili Savunma Ve Dayanaklarında Özetle; Davacı yanın iddialarını gerçeği yansıtmadığını, davacının taşınmazına tecavüzün bulunmadığını, yanlış anlaşılmanın poligon hesaplamasındaki hatadan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı vurgulanmıştır. Diğer taraftan istinaf ve temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup bunun için de dava değerinin belirlenmesi gerekeceği açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.)...

menine karar verilmiş olduğunu, ancak fiilen müdahalenin meni yönteminin yıkım dışında nasıl olacağı hususunda bir netlik olmadığını, bu haliyle yerel mahkeme kararının infaz kabiliyetinin bulunmadığının da açık olduğunu, istinaf konusu kararda ecrimisil miktarının oldukça düşük tespit edildiğini, bu kapsamda dava konusu taşınmazın arsa vasıflı olduğu göz önüne alındığında bu derece düşük ecrimisil miktarına hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabul red oranına göre yargılama giderinin bir kısmının Hazine üzerinde bırakılması, Hazine lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Yıkım Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin men'i ve kal yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahilin müdahalenin meni talebinin kabulüne, davacının müdahalenin meni talebinin konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2018 ... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı vasisi ... geldi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalı şirketin kullandığı enerji nakil hattının davacı şirkete ait taşınmazdan geçirilmesi nedeniyle; asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine, birleşen davada ise dava konusu enerji nakil hattı nedeniyle davacı şirketin %5'lik elektrik indiriminden yararlanamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemlerine ilişkin olup; hüküm, ecrimisil ve tazminat istemlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu takdirde HMK 125.maddesinin uygulanması gerekmektedir. Tapu kayıt maliki T3 vekili yargılama sırasında vekaletini sunmuş olup müdahalenin meni talebi yönünden taraf teşkilinin tamamlandığı , davacı T3 vekilince müdahalenin meni yönünden karar verilmesinin talep edildiği, bunun dışında ecrimisil talebi yönünden ise davacı T1 alacağını temlik sözleşmesiyle devrettiğine ilişkin dosya kapsamından herhangi bir belge mevcut değildir....