"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, iki kez takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılan davanın, üçüncü kez takipsiz bırakıldığı için HMK ‘nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, müdahalenin meni davasının kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin önlenmesi ve kal’e karar verilerek, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu itibarla, dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile açılmış olduğundan dava değeri; müdahalenin meni istenilen taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir....
(YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı) Dava konusu taşınmazın tecavüzlü kısmının hukuksal semere elden edilen yerlerden olması nedeniyle bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarda ecrimisil tazminata hükmedilmiştir. Davacının meni müdahale-kal ve ecrimisil yönünden toplam talebi 127.050,68- TL olup bunun 125.571,91- TL'lik kısmı kabul edildiğinden kabul red oranı % 98,83- 1,17'dir. Belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki evi iyiniyetle yaptığı iddiası kanıtlanamadığı gerekçesiyle temliken tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüyle taşınmazın 11.03.2005 günlü keşif rapor ve krokisinde (B) harfli kırmızı renkle boyalı 110,32 m2 yüzölçümündeki kesimine ev yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesine ve evin kal'ine, ancak Türk Medeni Kanununun 723. maddesi hükmü gereğince kal'ine karar verilen dava konusu belirlenen 29.659,00 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ve karşılık davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde evin bedelinin tahsili, karşılık dava ise elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı ..., kararın gerekçesinde de kabul edildiği şekilde iyiniyetli olmayan malzeme maliki bulunduğundan elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davaya konu 2504 parsele davalı komşu parsel 122 ada 11 parsel maliki tarafından 198 m2 tecavüz edildiğini, bu nedenle müdahalenin meni ile duvarın ve her türlü muhdesatın kal’ini, ihale tarihi olan 30.03.2006 tarihinden itibaren tespit edilecek ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Maddesi gereğince meni müdahale ve kal talebinin kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya BAM 1. Hukuk Dairesinin 2019/670 E- 2019/1406 K sayılı istinaf ilamı ile müdahalenin menine ve kaline karar verildiğini, bu karar sadece haklarındaki dava reddedilen diğer davalılar Meryem Gümüş ve Recep Özkaya vekili Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil, Müdahalenin Meni, Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
