İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2019/141 ESAS - 2019/152 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, Ödeme Emrine ve Borca İtiraz KARAR : VEKİLİ : Av. FARUK KARAKAYA - İstasyon Mah. Bahçeli Sok. Seçkin Apt....
nedenlerle davalı borçlunun----- sayılı dosyasına yapmış olduğu yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte tahsiline, haksız olarak borca itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A Ş. ve müteselsil kefil borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan yalnızca ...'ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ......
A Ş. ve müteselsil kefil borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan yalnızca ...'ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ......
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, mahkemenin yetkili olmadığını, keşide tarihinde tahrifat olan çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, öngörülen teminat oranının yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını ayrı ayrı talep etmişlerdir. Mahkemece, çekin bankanın herhangi bir şubesine ibraz edilmesi halinde ödenmesi nedeniyle ibraz yeri Sabanca olan çekten dolayı mahkemenin yetkili olduğu, 5941 Sayılı Çek Kanununda ceza davaları bakımından ibraz yeri mahkemesinin yetkili olduğunun öngörüldüğü, bir kısım borçluların yetkiye itiraz etmemeleri nedeniyle ve takibin bölünmezliği ilkesi sonucu Sapanca Mahkemesinin yetkisinin kesinleştiği, hak arama hürriyetinin sağlanması açısından % 5 teminat takdir edildiği, sair itirazların ise yerinde olmadığı belirtilerek itirazın reddine hükmedilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden ... Endüstriyel Day.Tük. Malz. San. Tic.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlu ....'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ....'nin temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2-Borçlular ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından keşidecisi ..., avalisti ... ve ...'ın olduğu bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçluların yetkiye itiraz ettiği, mahkemece yetki anlaşmasının geçerli olduğundan bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, icra takibinin devam etmesi, davacı tarafça ihtiyati haciz ile işleme başlanılması ve davalılarca bu aşamada yetkiye yönelik itirazları bulunmaması nedeniyle yetkiye yönelik itirazın yerinde olmadığı, davacı bankanın kredi kartı sözleşmesi gereğince müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını taşıyan davalılardan ...'in davacı bankaya 10.062,28 TL asıl alacak ve 847,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.909,62 TL borcunun bulunduğu, diğer davalı ise bu miktarın 1.500,00 TL'sinden ferileriyle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davacı bankanın %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Karşı taraf/alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin itirazının süresinde olmadığını, İİK'nın 50. ve BK'nın 73/1. maddesi hükmüne göre, müvekkili alacaklı bankanın ikametgahının ... olduğunu, diğer takip borçlularının takibe ve yetkiye itiraz etmediklerini, itiraz edenlerin itirazlarının icra müdürlüğünce reddedilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü belirterek itirazın reddini talep etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMKnun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur....
Buna göre, davaya konu takipte borçlunun borca itiraz ile birlikte yetkiye de itiraz ettikleri, buna karşın davacı tarafça borca yönelik itirazın iptali talep edilip yetkiye ilişkin itirazın davaya konu yapılmayarak zımnen kabul edilmiş sayılması gerektiği, kaldı ki eldeki davada davalıların yerleşim yeri icra müdürlüklerinin ya da haksız fillin gerçekleştiği yerdeki icra müdürlüklerinin yetkili olduğu, İstanbul ilinin somut olayda bunlardan olmadığı, böylelikle; yetkili bir icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin varlığı kabul edilemeyeceğinden borcun esasına girilmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17....
