Her ne kadar davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, aciz vesikasının ilam hükmünde olduğunu ve yetki itirazında bulunulamayacağını ileri sürmüşse de, söz konusu takip ilamlı değil ilamsız takip olup, borçlu tarafından İİK'nun 62. ve 50. maddeleri uyarınca borca itirazla birlilte yetkiye itiraz edilebilir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 8....
İcra Müdürlüğünün 2018/9340 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının davacı borçlu yönünden tefrik edilerek Ankara nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karşılıksız işlemi gören çeklerin götürülecek borca dönüştüğünü, alacaklının ikameti icra dairelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin yargı çevresinde takip yapılabileceğini belirterek mahkemenin yanlış gerekçeyle davayı kabul ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz niteliğindedir. Yetkiye ve borca itirazın incelenmesi ile ilgili düzenleme olan İİK.'nın 169/a-1 maddesinde "İcra mahkemesi hâkimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2019/928 ESAS, 2020/460 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekilleri hakkında İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2018/10527 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu çekin keşide yerinin Elazığ ili olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ve diğer müvekkili davacının adresinin de Elazığ ili olduğunu, bu sebeple yetkili icra dairesinin İzmir İcra Daireleri olmayıp, Elazığ İcra Daireleri olduğunu, borca ve yetkiye itiraz ettiklerini belirterek, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İzmir 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye İtiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:29.09.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipten kaynaklanan şikayete ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz İİK'nun 265 maddesinde düzenlenmiş olup, bu kapsamda yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilebilir.Mahkememizce ihtiyati hacze yapılan itirazın yasal süre içinde yapıldığı görülmekle esastan incelemesine geçilmiştir. İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir....
- K A R A R - Davacı vekili ; müvekkilinin,davalı şirkete vinç hizmeti verdiğini, bunun karşılığında faturalar düzenlediğini, davalı tarafın faturaları kabul etmediğini,davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca davacı tarafla hukuki ilişkileri olmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; dava dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren 3 ay içinde taraflarca yenilenmediği ve herhangi bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gezci Arazi Kadastro Mahkemesince verilen karar nedeniyle gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 5602 Sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz isteminden kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından, ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 26.09.1962 gün ve 1954/7883 Esas-1962/874 sayılı kararı ile davanın kabul edildiği; ancak, hükmün kesinleştirilmediği, daha sonra aynı makemece 19.01.2007 gün ve aynı esas ve kararla, yargılamanın devamı sırasında taşınmazın ... İlçesi hudutları içinde kaldığından söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesi uyarınca dosyanın ... Kadastro Mahkemesine devrine karar verildiği gözlenmektedir. H.YU.Y. nın 25/II maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinliştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir" hükmü yer almaktadır....
Vergi Dairesine, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ve sonrasında ihtiyati hacize yapılan itiraz reddedilmiş ve Antalya BAM ... H.D.'nin ... E. ... K....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı şirkete mal satılıp teslim edildiğini, faturadan kaynaklı alacağının ödenmediğini, davalı hakkında girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ikametgahı Antalya'da olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili tarafından davacıdan satın alınan mal bedelinin ödendiğini, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
