"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-2004 yılında işlenen suç ile ilgili kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde, 5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılmasına, 2-2003 yılında işlenen suç ile ilgili kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteğinin incelenmesinde, 07.09.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında “Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair” verilen karara ilişkin yapılan incelemede; 5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede; Şubat 2003 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe...
-KARAR- Davacı vekili, davalı aleyhinde çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı tarafın icra dairesine yaptığı yetki itirazında haklı olduğu, zira takibin kambiyo senedine dayandırıldığı, davalının İstanbul'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu olan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazda icra dairesinin yetkisiz olduğu belirtilerek yetkiye de itiraz edilmiştir. Bu nedenle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesi yetkisiz ise itirazın iptali davasının şartları oluşmadığından reddine karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan ve mahkemenin yetkisine itiraz edilmeden, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE , 2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan...
Ağır Ceza Mahkemesince verilen 03/11/2009 gün ve 2009/54 Esas, 2009/232 Karar sayılı hükümlerin O yer C.Savcısı ve müşteki Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30/01/2014 gün ve 2012/13010 Esas, 2014/1057 Karar sayılı ilamı ile CMK'nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 07/04/2011 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra esasın incelenmesi sonucunda beraet hükümlerinin onanması yönündeki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/03/2014 gün ve 4-2011/235076 sayılı yazısı ile itiraz isteminde bulunması üzerine dosya Daireye verilmekle incelendi; Hükümden sonra gerçekleşen Hazine vekilinin davaya katılma talebinin 3628 sayılı Kanunun 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak...
DAVA KONUSU : Borca, İmzaya ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2016/8559 esas sayılı dosyası üzerinden vekil edeni şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Menemen İcra Müdürlüğü olduğundan takibe itiraz ettiklerini, ayrıca takibe konu çeklerde bulunan imzanın vekil edeni şirket temsilcisine ait olmadığın, takibe konu borcun tamamına ve faize de itiraz ettiklerini belirterek takibin durdurulmasını ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....
İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine 5.064,83 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava şartları kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir....
Asliye Mahkemesince verilen 23.05.2007 tarih ve 2006/524 Esas, 2007/443 Karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2012 tarih ve 2011/23386 Esas, 2012/27374 Karar sayılı ilamı ile onanma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.01.2013 tarih ve 2007/27763 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101.maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2013 tarih ve 2007/27763 sayılı sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 18.12.2012 tarih ve 2011/23386 Esas, 2012/27374 Karar sayılı...
Davalı vekili tarafından 11.02.2014 tarihli itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve işlemiş faiz tutarına itiraz edilmiş ve davacı tarafça da bu itirazlar dava konusu yapılmış olmasına rağmen, asıl alacağa ilişkin itiraz varmış gibi değerlendirilerek asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
