Esas sayılı dosyasına sunduğu 29/12/2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkileri aleyhine açılan 14.075.051,45-TL (4.349.660-TL) gayrinakdi riskin depo edilmesi talepli) bedelli borca itiraz etmediklerini, borcun tamamına, faize, yetkiye ve her türlü fer'ilerine açıkça itiraz etmediğini bildirmiş; davacı vekili 31/01/2023 ve 07/02/2023 tarihli dilekçeleri ile davalı tarafın dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarından feragat ettiklerini, dava konusuz kaldığından karar verilmesine karar olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava konusu icra dosyasına davalı ... Taah. A.Ş. tarafından yapılan itirazdan feragat edilerek, takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen borcun kabul edilmiş olup, bu nedenle davanın konusu kalmamıştır....
talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle dava konusu asıl alacağın %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davalı borçlunun Gebze 4....
Maddesinde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği, borçlunun menfi tespit davası açtığı mahkemece icra takiplerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, ihtiyati hacze itiraz sebebi olamayacağı, tedbir kararının uygulanıp uygulanmayacağı hususunun icra müdürlüğünce değerlendirileceği" gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İTİRAZ DİLEKÇESİ Davalı vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; İİK'nın 257/2 fıkrasında yer alan ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirdiğini, müvekkilinin adresi Bakırköy Nöbetçi İcra Müdürlükleri yetki alanında kaldığından takibin yetkisiz olan İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi nedeniyle, mahkemece itiraz 14/04/2022 tarihinde duruşmalı olarak değerlendirilerek reddine karar verilmiş, 15/04/2022 tarihli gerekçeli ara karar oluşturularak; "...İhtiyati hacze itiraz nedenleri İİK 265 ve devamı maddelerinde yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin veriliş nedenine olmak üzere tahdidi şekilde sayılmıştır....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İtiraz eden/karşı taraflar ... ve ... vekilinin İzmir 2....
Davacı vekili dilekçesinde; davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun yukarıda bilgileri belirtilen faturaya dayalı olduğu, davalı tarafça 12.12.2015 tarihinde 15.000,00 TL tutarındaki çekle ödeme yapıldığı, geriye kalan 32.200,00 TL kısmın ödenmediği, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borcun tamamına , yetkiye, ve tüm ferilerine tiraz ettiği,yetki itirazı sebebiyle dosyanın Anadolu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, taraflar arasındaki mal ve hizmet alımı sebebiyle fatura düzenlendiği ve 04/12/2015 tarihinde davalıya teslim edildiği ,davalının 8 günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmediği, takip başlatılmadan önce davalı tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, bakiye kısım için takip başlattıklarını, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının davalıya ait Serik ilçesinde bulunan trafo ve enerji nakil hattının enerji müsaadesi alınması için proje hazırlama ve onaylattırma, ... 'a devri için resmi prosedürün tamamlanması, resmi süreçlerin takibi, tesisat kontrol işlemlerinin yaptırılması işini eksiksiz şekilde yaptığını, toplam 16.493,89 TL'lik 2 adet fatura düzenlediğini, 4.000,00 TL'lik ödeme dışında başkaca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde yetkiye ve borca davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nde başlatılan takibe karşı davalı borçlu şirket adresinin Gaziosmanpaşa olduğunu, Gaziosmapaşa İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, ayrıca cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir....
Sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibe yönelttiği borca ve yetkiye itirazının iptali ile duran takibin kaldığı yerden devamını, haksız itiraz nedeni ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Harçlar Kanunu 29/3'e göre icra takibindeki peşin harcın davadaki harçtan mahsup edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
