"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde ihtayati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, karşılıksız çıkan çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikamet ve çek keşide yerinin olması nedeniyle mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece karşılıksız çıkan çek nedeniyle doğan borcun götürülecek borç olduğu, alacaklının ikamet ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ın örnek 10 ödeme emri ve dayanak belge suretlerinin yerleşim yeri olan Kuşadası'ndaki adrese tebliğ edildiği, bu durumda yetkili icra müdürlüğünün Kuşadası İcra Müdürlüğü olması gerektiği ve Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıklar müdafiinin hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı itiraz yasa yoluna başvurduğu; itiraz merciinin itiraz talebini reddettiği ve red kararının kesin olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin belirtilen suçlara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 271/4. maddesi ve 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Sanık ......
Somut olayda, konşimento senedi alacağına dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlunun yetkiye ve borca dair itirazında alacaklının iddia ettiği hukuki ilişkiye açıkça itiraz ettiği ve bu ilişkiyi kabul etmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, konşimento senedi İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde de değildir. Borçlu tarafından konşimento senedi içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki kabul edilmediğine göre alacaklı, anılan belgeye dayalı olarak yetki itirazının kaldırılmasını isteyemez. O halde mahkemece, esasa girilmeksizin yetki itirazının kaldırılması isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete bisküvi ve gofret satışı yaptığını ve taraflar arasındaki anlaşma gereği sözkonusu emtianın davalıya teslim edildiğini, satışa ilişkin düzenlenen faturaların taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, ancak faturalardan kaynaklanan borcun müvekkiline ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Malatya 7. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4979 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz dilekçesinde, Gaziantep icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye ve borcu bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının reddine, alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve %40' dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin Malatya 7....
O halde, yukarıda yer verilen yasa hükümleri ve açıklamalar ışığında, mahkemece duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan ve taraflara delilleri sorulup, varsa sunmaları için imkan tanınması, tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının tüm itiraz ve şikayetlerinin yasal süresi içerisinde ileri sürülüp sürülmediği gözetilerek ve taraf iddia ve delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir" gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6 bendi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir....
Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir....
İcra Müdürlüğü' nün 2001/19862 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, alacağa işleyecek %50 reeskont faizine ve davalı aleyhine % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili aleyhine açılan işbu davanın her ne kadar itirazın iptali davası olarak nitelendirilerek açılmış ise de, ancak sıradan bir alacak davası olabileceğini, zira davacının başlattığı icra takibinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz ettiklerini, davacının yetkili icra dairesinde takip yapmaksızın işbu itirazın iptali davasını açtığını, ayrıca borçlu şirket yerine müvekkiline dava açılmış olduğunu beyanla, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti. vekilince her ne kadar mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, talep konusu diğer borçlulardan birinin adresinin Bayrampaşa, diğerinin adresinin Gaziosmanpaşa İlçe sınırlarında olduğu, iş bu adreslerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinde olduğu anlaşıldığından iş bu borçlu yönünden yetki itirazının yerinde olmadığı, iş bu borçlunun diğer itirazlarında ve ihtiyati hacze itiraz eden ...'in itirazlarında ileri sürülen diğer iddiaların İİK’nun 265. maddesinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, itiraz edenlerin iddialarının açılacak başka davaların konusu olabileceği ve ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'in ve ... Tic. Ltd.Şti.'nin itirazlarının ayrı ayrı reddine..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İtiraz eden ... Tic. Ltd.Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye İtiraz DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:03.10.2016 K A R A R Uyuşmazlığın konusu ihalenin feshi talebine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
