Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/56671 Esas sayılı takip dosyası ile 25.000,00 TL asıl alacak ve 665,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.665,75 TL alacak üzerinden 05/02/2018 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davalı hakkında takip başlatıldığı, davalının 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca ve yetkiye itiraz etmiş olduğu, 30/05/2018 tarihli karar ile takibin yetki ve borç yönünden durdurulmasına karar verilmiş olduğu, 09/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın kapatılmasına, dosyanın yetkili Çarşamba İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş olduğu, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde, yetkiye, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir". Buna göre; başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
Davalı vekili; ... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu bedelin 9.658,12 TL'lik bölümüne itiraz edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 tarih ve 2014/243-2014/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz edenler vekili; ....Ticaret Mahkemesince müvekkilleri hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini yeni öğrendiklerini, ihtiyati haciz istenilen çekin keşide yerinin Bandırma olduğunu ve Bursa Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz etmiş, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarına ilişkin olarak icra takibine girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, para borcu olduğu için alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin ikametgahının .... olduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemenin ..... İcra Dairesi ve Mahkemesi olduğunu, davacı ile aralarında akdi ilişki bulunmadığını, davacının tek taraflı fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanıklara atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 20.12.2003 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, sarhoşluk HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık hakkında sarhoşluk suçundan idari para cezası verilmesi nedeniyle bu karara karşı 5326 sayılı yasanın 29. maddesi uyarınca yargı çevresi içinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itiraz edilebileceği ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Sanığa atılı hakaret suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının mahkumiyet kararı ve inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin...
Sulh Ceza Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Dosya incelenerek gereği düşünüldü: A) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve itiraz merciince 30.07.2010 tarihinde karar verilmiş olduğu da dikkate alınarak anılan sanık yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına; B) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde : Sanık hakkında 10.06.2010 tarihinde verilen mahkumiyet kararından sonra, inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin 1/e ve 2....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesinde; CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde; Suç tarihi olan 11/09/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.10.2017 tarihinde...
Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takiplerinde davalı - borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz etmiş, yapılan bu itiraz neticesinde icra takipleri durmuştur. Açılan itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Çünkü yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biridir. İcra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekir. Tüm bu yapılan açıklamalar çerçevesinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan Ankara Batı İcra dairelerinde açılmamış, Ankara İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken....
