de itiraz ettiklerini, borca itiraz etme haklarını saklı tuttuklarını, yetkili icra dairesinin Nevşehir İcra Daireleri olup dosyanın Nevşehir İcra Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/56202 Es. dosya numarası ile başlatılan icra takibine ilişkin gönderilen icra ödeme emrinin usulsüz şekilde muhtara tebliğ edilmiş olması sebebiyle usulsüz tebligatın iptaline, takibe konulan bono yetkisiz icra dairesinde takip başlatılmış olmasından dolayı yetkiye süresi içinde yapılan itirazlarının kabulü ve dosyanın yetkili icra dairesi olan Nevşehir İcra Dairesi'ne gönderilmesine ve takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafından borçlu şirket ve kefili aleyhine başlatılan icra takibinde, ... tarafından kendisi adına borca itiraz ile birlikte Antalyada ikamet ettiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, diğer davalı asıl borçlu şirket bakımından ise sadece borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı niteliğinde olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla, mahkemece bu hususun kendiliğinden dikkate alınması gerekir. İlk derece mahkemesince ,şirkete tasfiye memuru atandığının tesbit edilmesi nedeniyle itirazın şirket bakımından geçerli olduğu kabul edilmiş ise de; açıkça ... bakımından icra dairesinin yetkiye itiraz edildiği belirtildiğinden şirketin icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinin kabulü de doğru olmamıştır....
tarihinde T6 itiraz dilekçelerinin ilgili icra müdürlüğüne ulaştığını, borca ve yetkiye itiraz kabul edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun ölümünden sonra mirası reddetmeyen mirasçılara muhtıra gönderilmesinin yeterli olduğunu, ödeme emrinin borçlulara sehven gönderildiğini beyanla, icra müdürlüğünce yapılan hatalı işlemin kaldırılmasına karar verilerek Muğla 2....
Bu halde, ilk derece mahkemesi kararı usulsüz tebligat şikayetine ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Davacı tarafın, yetkiye ve borca itirazı yönünden verilen karara karşı da istinaf istemi bulunmaktadır. Yetkiye ve borca itirazın, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1. maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. İcra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup bir hukuki sonuç doğurmayacaktır. Somut olayda, davacıların iddialarının yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olduğu, İİK'nın 62. maddesi uyarınca her türlü itirazın icra müdürlüklerine yapılması gerektiği, icra mahkemesinin itirazları değerlendirme yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla davacıların yetkiye ve borca itiraza yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Takibin şekli itibariyle icra dairesi yerine icra mahkemesine yapılan borca ve yetkiye itiraz sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile davacının borca ve yetkiye itirazının reddine karar verilmiştir ...'' şeklindeki gerekçe ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, mahkeme değerlendirmesinin Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Uyuşmazlık; usulsüz tebligat şikayeti ve borca ve yetkiye itirazlarının süresinde kabul edilerek takibin durdurulması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/13471 sayılı takip dosyası ile davalıların da içinde olduğu borçlular aleyhine takip yapıldığını, başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ikametgahının ... olması nedeniyle yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkillerinin borçlu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği, davalıların icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, davalıların ikametgahının ve sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu, takibin ......
Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasında 11/12/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.108,59TL asıl alacağın ödenmesinin talep edildiği ödeme emrinin davalıya 09/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/11/2020 tarihinde yetkiye borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık : Davalının icra dosyasında yaptığı yetki itirazının yerinde olup olmadığı, yetkili icra dairesine takip yapılıp yapılmadığı, davacının davalıya borcu olup olmadığı noktasındadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 gün 2012/13-241 Esas, 2002/208 Karar sayılı ilâmı ile Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarında icra takibinde yetkiye itiraz edilmiş ise, mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmadığına bakılmaksızın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerektiği kabul edilmektedir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI : 2021/270 ESAS 2022/528 DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Adana Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/4353 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... , kusura ve yetkiye itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... tebligata rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2004/3059 sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, 1.629,38-YTL asıl alacak, 753,77-YTL işlemiş faizin tamamından davalılar ... ve ...’un, asıl alacağın 388,12-YTL'lik kısmı ile işlemiş faizin 179,55-YTL'lik kısmından davalı ... sorumlu olmak koşuluyla ve asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
ilişkinin senedin geçerliliğine etki etmeyeceği, davacının senedin ödendiği vb hususları ispat edemediğinden bahisle yetkiye ve borca itirazın redine, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
