in 16.04.2003 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile 5 adet gayrimenkulün ½ payını davacı eşine, ½ payını da davalı oğluna vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini belirterek 16.04.2003 tarihli vasiyetnamenin tenfizini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece; vasiyetnameye konu edilen 87,454,678 ve 933 parseller yönünden vasiyetnamenin tenfizi ile davacı ile davalı adlarına 1/2'şer tesciline, 1161 nolu parsel ile ilgili olarak, muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davası ile daha evvel karar verilmesi nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmuş, kararı davacı 1161 nolu parsel yönünden temyiz etmiştir. Muris ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava, öncelikle harici satım nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, olmadığı takdirde TMK 713. Maddesine dayalı tapu iptal tescil hususundadır. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağı 1989 yılında kesinleşmiş, dava ise 2020 yılında açılmıştır. Davacı taleplerinde kadastro öncesi nedene dayanmıştır. Kadastro Kanunu 12....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaz alımı konusunda davalı ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in 2005 yılında ...te çok kazançlı taşınmazların bulunduğunu ve para göndermesi halinde tapu toplayabileceğini söylemesi üzerine dönem dönem para göndermeyi kabul ettiğini, çekişme konusu taşınmazların alımı için 2005 yılında toplam 45.000 TL ödediğini ancak davalı ...’in taşınmazları eşi olarak bilinen ve birlikte hareket ettiği davalı ... üzerine tescil ettirdiğini, bilahare davalı ... ile aralarında 01.08.2012 tarihli protokol düzenlediklerini ileri sürerek çekişme konusu 385 ada 65 ve 68 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde tespit edilecek alacak ile maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini istemiştir....
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, taşınmazları gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücünün olduğunu, davacıların dava açmakta iyiniyetli olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; hata- hile hukuksal nedenine dayalı istek bakımından hak düşürücü sürenin dolduğu, tenkis isteği bakımından zamanaşımı süresinin geçtiği, ecrimisil alacağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, hile, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece;davanın reddine karar verilmiştir. Davacıların iddialarını kanıtlayamadıkları gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece; asıl davada davalı kayıt maliki ...’nin iyiniyetli olduğu ve aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının iptal tescil isteğinin reddine, davalı ...’in ise vekalet görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 152.400-TL nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, ...’nin manevi tazminat isteğine ilişkin karşı davasının ise haksız eylem koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-karşı dava davacısı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedel isteğine, karşı dava ise kişilik haklarına saldırı iddiasıyla açılan manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan...’ı maliki bulunduğu 543 ada 76 parselde bulunan 67 ve 68 nolu bağımsız bölümleri satma yetkisi dahil olmak üzere vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 67 nolu bağımsız bölümü değerinin çok altında bir bedelle diğer davalı ...’a sattığını ileri sürerek,tapu iptal tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı ...,iyiniyetli olduğunu savunmuş, diğer davalı ... ise vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan tapu iptal tescil isteğinin reddine,tazminat talebinin kısmen kabulüyle vekil davalı ...’dan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali tescil davası olduğuna göre dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümünü kapsayıp kapsamadığının yöntemince saptanması gerekir. Şöyle ki; 6831 sayılı Yasanın 3373 sayılı Yasa ile değişik 11/1. maddesi gereğince tapu kaydına dayalı olarak 10 yıl içersinde orman kadastrosuna itiraz veya tapu iptali tescil davası açma olanağı vardır....
Mahkemece; 2005 yılında taraflar arasında görülen, eldeki dosya davacılarının davalı olduğu muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında, muhdesatlar konusunda bir talepte bulunmadıkları, dolayısıyla açılan bu muhdesat tespitine ilişkin davanın hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde bulunduğu gerekçe gösterilerek ret kararı verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan kanun yolu incelemesi neticesinde; 09.02.2016 tarihli ve 2014/18192 Esas, 2016/2024 Karar sayılı ilam ile; Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.07.2005 tarihli ve 2005/4-276 Esas - Karar sayılı eldeki dosyanın davalısı ... ile dava dışı ... tarafından muvazaaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasında; 564 parselin ortak miras bırakan tarafından çocuklar Celal, Sadık ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/01/2014 gün ve 2013/2969-2014/1149 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/796 E., 2023/550 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölümün temlikine ve muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
