"İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, tarafların miras bırakanı'ın maliki olduğu 2911 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının, davalı adına tescil edildiğini, bu tescilin muvazalı olarak yapıldığını, davalının taşınmazı iktisap ettiği tarihte küçük yaşta olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 1/2 payın tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında tüm mirasçılar adına tapuya tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemiştir Birleştirilen dosya davacıları ... ve ... mirasbırakan 'ın bedelini ödediği halde gizli bağış yolu ile muvaazalı olarak davalı adına 1/2 payını tescil ettirdiğini ileri sürerek, 2911 ada 21 parseldeki davalıya ait tapu kaydının iptali ile veraset belgesindeki paylar oranında davacılar adına tapuya tescili olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir Davalı cevabında, dava konusu taşınmazdaki 1/2 payın dayısı tarafından bağışlandığını, muvaaza nedeniyle tapu iptal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, inançlı işlem hukuksal nedene dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptal-tescil olmadığı taktirde ....900 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tapu iptal - tescil talebi yönünden reddi, alacak yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....277.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, sözleşmeden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle temyizin kapsamının reddedilen tapu iptal ve tescil talebine de yönelik olduğunun anlaşılmasına göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece"dinlenen tanık beyanları ile dava konusu yerin muris Osman Zenbilli' den mirasen kaldığı sabit olsa da ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından ileri sürülen taksim iddiasının görgüye dayalı tanık beyanları ile ispatlanamadığı, kaldı ki eldeki davada adına tapunun kaydı talep edilen Mehmet Zenbilli ve Satılmış Zenbilli' nin davacı sıfatı ile yer almadığı, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davalarında tereke adına açılmış bir dava olduğu taktirde davacı yan haricinde bulunan mirasçıların ilerleyen aşamalarda davaya muvafakat beyanlarının sunulması ile taraf teşkilinin sağlanması mümkün ise de eldeki davanın tereke adına açılmış bir dava olmadığı ve taksim iddiasının ileri sürüldüğü gözetildiğinde davacının diğer mirasçılar Mehmet Zenbilli ve Satılmış Zenbilli adına tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği, tereke adına açılan el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olan bir dava bulunmadığından davaya muvafakat beyanı sunulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 818 sayılı BK'nun 18. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 19 m.) gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde TMK'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı temliken tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2014 NUMARASI : 2012/390-2014/21 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, bedelin tazmini davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davada tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, asıl davadaki bedel isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali - tescil olmadığı taktirde bedel, birleşen dava ise aynı hukuksal nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davada tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, asıl davadaki bedele yönelik talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.10.2009 gün ve 16-302 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 23.03.2010 gün ve 12612-3260 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ölünceye kadar bakım aktinin iptali, tapu iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece sözleşmenin iptaline karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı ... ... ile davalılar arasında sulh ile anlaşma gerçekleştiği dikkate alınarak davacı ... ...’in açtığı davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...’ın açtığı davanın kabulü ile 10313 ada 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının .../5 oranında iptal edilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmaz üzerinde bulunan 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlere ilişkin 84.000 TL tazmin bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir....
