"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu olan intifa hakkının tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırmaya konu olan intifa hakkının tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz ediliştir.Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) :Davacı- k.davalı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil istenmesi üzerine birleştirilen davada da ... vd. ...aleyhine açılan davada intifa hakkının terkini talep edilmiş olduğundan yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...Ürünleri Tah. ve Tic. Ltd....
a gönderilen 22 Ekim 2013 tarihli mailde "intifa terkin işlemi yapılırken de tescil istem belgesine bedelini aldığımdan terkini talep ediyorum diye kesinlikle yazmaması gerekiyor, çünkü intifa bedeli daha sonra tarafımızdan dava konusu edilicektir" ifadelerinin yazılı olduğu ancak aynı mail çıktısı üzerinde işlemi yapan (davacı şirketin vekalet verdiği) vekili Av. ... tarafından "intifa terkini ivazsızdır. 24.10.2013" ifadelerin yazıldığı ve imzalandığı, tapu resmi belgesi olan 24/10/2013 tarihli intifa hakkının terkinine ilişkin tescil istem belgesinde "yapılan istem" kısmında "intifa hakkını ivazsız olarak terkinini talep ederim" ifadelerinin yazılı olduğu, intifa terkininin ivazsız olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
A.Ş.) ile davalılar arasındaki intifa hakkının terkini nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine bakiye cari hesap alacağının ve cezai şart alacağının; karşı davacılar tarafından yine intifa hakkının terkini nedeniyle işleticilik bedeli ve ecrimisil alacağının karşı davalıdan tahsili talepli dava ve karşı dava açıldığı görülmüştür. HMK.nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, ikinci mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Somut olayda, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, asıl dava yönünden davacı ...Ş. (Eski Ünvan:......
Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde, intifa hakkının tapudan terkin edildiğini, davanın konusuz kaldığını, intifa hakkının kaldırılması davacı lehine olduğuna göre harç ve vergisinin de davacılar tarafından ödenmesinin gerektiğini, ek protokol ve taahhütnamenin yeni tarihli kira sözleşmesiyle geçersiz kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceğini kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir....
Bodrum katı olduğu, taşınmazın bulunduğu bölge ve çevresel etkenler dikkate alındığında dava tarihi olan 28/06/2016 tarihi itibariyle rayiç değerinin 320.000,00 TL olabileceği, intifa hakkının terkini hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında T4 adına kayıtlı iken intifa hakkını üzerinde bırakarak "çıplak mülkiyetinin bağışından tescil edildi " ibaresi ile T1 tescil edildiği, intifa hakkının T4 ait olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/136 Esas sayılı dosya örneğinin celp edildiği, davacı T4 tarafından davalılar Fatih Müftülüğü'ne izafeten Diyanet İşleri Başkanlığı, Hüseyin Şahin ve İskender Demir aleyhine açılmış ecrimisil ve tahliye talepli dava olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişin imar durumu celp edilmiş olup kentsel 1. Derece Arkelolojik Sit alanı 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulamalı imar planında 3....
Mahkemece, intifa hakkının 09.06.2015 tarihinde sona ereceğini, 4054 sayılı Rekabet Kanununun 56. maddesi uyarınca, Borçlar Kanununun 63 ve 64. maddelerine göre davacıların tazminat ödemesi gerekeceğinden aşaması itibariyle intifa hakkının terkin edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki intifa hakkının akaryakıt bayilik ilişkisinden kaynaklandığı ve Rekabet Kanunu ile Rekabet Kurumunun 2002/2 - 2003/3 sayılı Tebliğleri kapsamında intifa hakkının 18.09.2010 tarihinden itibaren geçersiz olacağı konusunda çekişme bulunmamaktadır. Tarafların iradeleri açıklanan hususlarda birleşmiş olmasına rağmen mahkemece Rekabet Kanunun 56. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir. Bu nedenle Rekabet Kanununun 56. maddesi üzerinde durmak gerekir. Anılan madde, "Bu Kanunun 4. maddesine aykırı olan her türlü anlaşma ile teşebbüs birlikleri kararı geçersizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nden kaynaklanan intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Davalıya Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin babası olduğunu ve onun lehine intifa hakkı kurmak üzere davacı tarafından kendisine yetki verildiğini, bu yetki ile davacıya ait taşınmazlarda ... lehine 5 yıl süreli 50.000,00TL bedelli intifa hakkı tesis edildiğini ve tapuya şerh edildiğini ancak intifa bedelinin ödenmediğini, intifanın evlilik birliğinin devamı düşüncesiyle kurulduğunu fakat evliliğin fiilen bittiğini, intifa hakkının dayanağının kalmadığını, tarafların Almanya'da boşandıklarını ve üç yıldan fazladır ayrı yaşadıklarını, taşınmazların kira gelirlerini ise davalı ...'nin tahsil ettiğini belirterek ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 5740 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 1 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 34996 ada 4 nolu parseldeki taşınmazlar üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırılmasını ve maddi tazminat alacağına mahsuben fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....
