"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları Adnan'ın 2 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi olan davalıya devrettiğini ileri sürerek payları oranında tapu iptali-tescil; aksi takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, taşınmazın bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işleminin muvazaalı yapılmayıp gerçek bir satış işlemi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Davacı, mirasbırakanları ...'ın 353 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını kardeşlerinden ...'a ileride davalı ...'a devredilmek ve davacıdan mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle devrettiğini, ...’ın da bilahare dava konusu taşınmazdaki payı davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın mirasbırakandan gelen 1/4 payının iptali ile miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmaz hissesini mirasbırakan ...'dan değil dava dışı ...'dan satın aldığını, davacının dava dilekçesinde ...'a husumet yöneltmediği için ... ile mirasbırakan ... arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olduğunu zımnen kabul ettiğini, temlikin gerçek satış işlemi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.10.2012 tarihinde kardeşi davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle TBK'nun 19 maddesi gereğince hükümsüzlüğüne, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline veya İİK'nun 277 maddesi gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesine gönderildiği, Daire tarafından yapılan inceleme sonucunda 18/11/2020 tarih ve 2020/1383 Esas 2020/1357 Karar sayılı karar ile dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği ve Dairemizin 01/12/2020 gün 2020/1055 Esas 2020/1431 Karar sayılı ilamı ile " Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından muvafakatı olmadan, diğer davalı T3’a devredildiğini bu nedenle tapu kayıtlarında bulunan satış işleminin iptali ile aile konutu olarak kullanılan taşınmazın davalı T5 adına tescili gerektiğini belirtmiş, yine aynı dilekçenin devamında satış işleminin davacının mal rejiminden kaynaklı katılma alacağını almasına mani olmak için mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, davalı T3’a yapılan satış işlemi muvazaalı olduğundan dava konusu taşınmazın satış işleminin iptali ile davalı Serkan adına tescilini talep ettiklerini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... dava konusu 40 parsel sayılı taşınmazdaki payının tamamını damadı olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiği, satış işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazdan imar uygulaması ile oluşan 2285 ada 2 ve 3 parseller yönünden tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölen annesi ... tarafından temlik edilen 20 parsel (2284 ada 2) yönünden de tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, satış işleminin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı villa ile dava dışı taşınmazını 19.8.2008 tarihinde davalı ...'e sattığını, ancak villanın halen borçlu ve ailesi tarafından kullanıldığını, satış işleminin muvazaalı olduğunu belirterek satış işleminin BK'nun 18. maddesi gereğince iptaline, İİK'nun 283/1. maddenin kıyasen uygulanarak 350.041,53 alacak yönünden haciz satış yetkisi tanınmasına, takip konusu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava hukuki niteliği itibarıyla satış işleminin muvazaa nedeniyle iptali istemi olarak kabul edilmiş, dava konusu taşınmazın satış bedeli olarak 90.000.00YTL'nin ödendiği, davacı tarafından aciz vesikası yada geçici aciz vesikası ibraz edilmediği, bu durumda sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanısıyla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf davalı borçlunun alacaklısından mal kaçırmak amacıyla (muvazaalı biçimde) taşınmazını 3.kişiye sattığını, 3.kişinin de 4.kişiye satış yaptığını açıklayarak alacağın tahsilini sağlamak amacıyla dava açmıştır. Bu dava tasarrufun iptali davası biçiminde de vasıflandırılabilir. Yerleşmiş Yargıtay uygulamasında kabul edildiği gibi muvazaya dayalı olarak tasarrufun iptali davası açılabilir. Muvazaalı işlemin tarafları dışında kalan 3.kişi, muvazaaya dayalı davasını her türlü delille ispat edebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2012 NUMARASI : 2010/78-2012/8 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, tarafların murisi Ramadan'ın mirasçıları olan davacılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait traktörü davalı mirasçısına muvazaalı olarak devrettiğini, davalının da traktörü dava dışı kişilere sattığını öne sürerek 1.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat istemini 9.426.00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı olayda zamanaşımı süresinin geçtiğini, satışta muvazaa olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 793 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını davalı torununa mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde devrettiğini ileri sürerek, satış işleminin iptali ile anılan taşınmazın terekeye döndürülmesini istemişler, bilahare harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile miras payları oranında tazminat isteğinde bulunmuşlar, aynı dilekçe ile murisin diğer çocukları olan asli müdahiller de tazminat isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir. Davalı, birikimleri ile taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın sağlığında davacılara yasal miras paylarını verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesi ile tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Tefrikine karar verilen dava 34 XX 151 plakalı aracın satış işleminin öncelikle muvazaalı olduğunun tespiti ile boşanma ve mal rejiminden kaynaklı alacakları nedeniyle İİK.nun 283. maddesinin kıyasen uygulanarak aracın haciz ve satışını isteyebilmeleri, İİK.nun 227 vd maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tefrik kararı sonrası görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davacı vekilince istinaf edilmiştir....
