"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 13. Kat 141 nolu taşınmazın mirasbırakan ...'e ait iken davalılardan ... ve ...'a 23/09/1998 tarihinde satış suretiyle devredildiğini, ... ve ...'ın da taşınmazı 01/07/1999 tarihinde ...'e devrettiklerini, mal kaçırmak kastı ile yapılan bu satışların muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptali ile miras payı oranında adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış işleminin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafından her iki satış işlemi için muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/344-2013/569 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanlar Cevriye ve Mübiye'nin dava konusu 9450 parseldeki paylarını davalı Müzeyyen'e satış suretiyle temlik ettiklerini, mirasbırakanların yaşlı ve sağlık sorunları olduğu, hukuki ehliyete haiz olmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı ve bedelsiz olup, aynı zamanda mirasbırakanların davalı tarafından kandırıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçlar adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı Müzeyyen, satış işleminin gerçek bir satış olup bedelinin de tapuda ödendiğini, mirasbırakanların hukuki ehliyetlerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'ün, 4564 parsel sayılı taşınmazını davalıya temlik ettiğini, temlik işleminin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, mirasbırakanın ölünceye kadar çekişmeli taşınmazda ikamet ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescil istemiştir. Davalı, temlik işleminin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
a yapılan satış ve devir işleminin muvazaalı ve dolayısıyla geçersiz olduğu olduğu sabit olup, gerçek bir satış iradesi barındırmayan muvazaalı işlemi gerçekleştiren davalıların davacı zararına birlikte gerçekleştirdikleri muvazaalı işlem sebebiyle davacıya karşı sorumlu olacakları aşikardır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise İİK’nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ticari dava değil kişisel hak doğuran bir dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamından, davacı vekilinin, davalılar arasında yapılan taşınmaz satış işleminin muvazaalı olarak yapıldığı iddiasıyla satış işleminin iptali istediği anlaşılmaktadır....
Herne kadar mahkemece, satış işleminin muvazaalı yapıldığı iddiasının yargılamayı gerektirdiği ve genel mahkemelerde bu iddianın değerlendirilerek çözüme ulaşılabile- 2010/4496 2010/11225 ceği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, istihkak davasına karşı ayrıca İİK.nun 277.maddesine göre tasarrufun iptali davası açılmasına gerek olmadan muvazaa iddiası ileri sürülebilir ( Yargıtay HGK. K.22.10.1969, gün ve E: 679/K: 774 ) Somut olayda, davacı 3.kişi dava konusu aracı haciz tarihinden önce dava dışı borçludan 14.1.2009 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın almıştır.Ancak, satış işlemi borcun doğumu ve takip tarihinden sonra olduğu gibi, borçluya ödeme emri tebliğinden bir gün sonra gerçekleştirilmiştir. Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez.Dosya kapsamından mahkemece davalı tarafın savunması üzerinde yeterince durulmadığı anlaşılmaktadır....
nin ekonomik durumunun aracı almaya elverişli olmadığını da belirterek muvazaalı satım akdinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davacı iddialarının doğru olmadığını, satış işleminin muvazaalı olmayıp müvekkilinin satım bedelini ödemek suretiyle aracı satın aldığını, icra takibi kapsamında araca muhafaza işlemleri uygulanması üzerine müvekkilince başka bir aracın da satın alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; araç satım sözleşmesi, davacı ve davalılardan ... arasında akdolunan protokol kapsamı, dinlenen tanık beyanları davalı ...'ın beyanları birlikte değerlendirilerek davalı ...'ın protokol içeriğini doğrulamak suretiyle aracın amcası olan davacıya ait olup ona kızarak diğer davalıya bedelsiz devrettiğini beyan edip daha sonra bu beyanından dönmüş ise de dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kadastro tespitinden sonra gerçekleşen satış işleminin muvazaalı olduğu iddiasına dayanılarak açılan muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası olup çekişmenin niteliği itibari ile kararın temyizen incelenmesi görevinin esasen Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu, ancak dosyanın 1. Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle temyiz incelemesini yapmaya görevli Daireyi belirlemek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava muvazaalı satış işleminin iptali istemine ilişkindir. İncelenmesine ihtiyaç duyulan; Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/754 E sayılı boşanma dava dosyasına ilişkin kesinleşme şerhli ilamın ve dava konusu ...plakalı araç ile ilgili boşanma dava dosyasından tefrik edilen katkı payı dava dosyasının (ilgilisinden numarası da öğrenilerek) dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle çocukları olan davalılar ... ve ...’a muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalılardan satış bedeli de almadığını, davalı ...’in geçersiz olan satış işlemini geçerli hale getirebilmek amacıyla ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tevdi mahalli tayini için dava açtığını ileri sürerek tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini, davacı babasının taşınmazı kendisine ve kız kardeşine bağışladığını bildirmiş, davalı ... ise, satış işleminin gerçek olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
