HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın maliki olduğu 3010 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 23.08.2012 tarihinde davalı kızı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir bir ihtiyacı olmadığını, eşinden kalan taşınmazlardan elde ettiği gelirlerle hayatını sürdürdüğünü ve mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu, davalının ise alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 3010 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, satış işleminin muvazaalı olmadığını, alım gücü bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
kişilerden olması dikkate alındığında iyi niyetli 3.kişi konumunda olamayacağını ve davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili ile dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 118013 ada 8 parselde hissedar olduğunu, aynı taşınmazda davalı ...’ın 10/04/2013 tarihinde davalı ...’ye ait 1/2935 hisseyi trampa yolu ile devralarak paydaş olduğunu, önalım hakkını engellemek amacıyla muvazaalı olarak yapılan bu trampa işleminden sonra da davalı ...’in 17/01/2014, 20/02/2014, 22/10/2014, 29/05/2014, 30/05/2014, 04/06/2014, 27/06/2014, 25/11/2014 tarihli satış işlemleri ile hisseler satın aldığını, 17.01.2014 tarihli ilk satışta belirtilen değerin gerçek değerin çok üzerinde olduğunu belirterek 10.04.2013 tarihinde yapılan trampa işleminin muvazaalı yapıldığının ve bu işlemin gerçekte satış işlemi olduğunun tespiti ile iptaline ve trampa ve ilk satış işleminde bilirkişi tarafından belirlenecek bedel üzerinden diğer satış işlemlerinde tapuda gösterilen bedel üzerinden önalım hakkı tanınarak davalı adına kayıtlı tüm hisselerin tapu kayıtlarının takyidatsız olarak iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, C Blokta bulunan 25 ve 27 no.lu bağımsız bölümlerin muvazaalı olarak satıldığından bahisle satış işlemlerinin geçersiz kılınmasına ilişkin TMSF İştirakler Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin, anılan taşınmazların TMSF'nin kayyım olarak atandığı ... Yatırım A.Ş.'ye devrinin bildirimine ilişkin Sultanbeyli Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin ve anılan taşınmazların satış ilanı ile satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava dışı ... Yatırım A.Ş.'...
a devredildiği, gerçek bir satış işleminin bulunmadığı, muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazların önceki maliki adına tescilinin gerektiği, ayrıca davalılar arasında yapılan kiralamaya ilişkin muvazaalı tasarrufun da iptalinin gerektiğinden bahisle birleşen davanın kabulüne bu dosyadan verilen kararın niteliğine göre esas dosyadaki alacak talebi hakkında karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan babası olan....'ın kayden malik olduğu 2098, 4105, 4108 ve 4111 parsel sayılı taşınmazları mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal ve babası İlyas adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, temliki yapan baba hayatta olduğundan davacının dava açma hakkı olmadığını ve satış işleminin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, satış işleminin tarafı olan ve adına tescil istenen... hayatta iken davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
görünen amaçtan farklı bir doğrultuda muvazaalı bir şekilde biçimde şirket ortaklık yapısını değiştiren hisse devir işleminin mutlak butlan nedeniyle iptali ile devredenlere aidiyetinin tespitine, kaydın terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı ticari plaka satış sözleşmesinin ve araca ait trafik sicil kaydının iptali veya tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaları...’nun, davalılara ... plaka sayılı ticari taksiyi ve ticari plakasını diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak satış göstermek suretiyle 07.11.2002 tarihinde devrettiğini ileri sürerek ticari plaka satış sözleşmesinin ve trafik sicil kaydının muvazaa nedeniyle iptali ile miras payı oranında adına tesciline,olmadığı takdirde saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, devrin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olmadığını, mirasbırakanın kendilerinin taksicilik yapacağını düşünerek, davacının da onayını alarak ticari taksiyi sattığını ayrıca tenkis isteği yönünden bir yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları ...’nın kız çocuğundan mal kaçırmak amacıyla kayden malik olduğu 5 parça taşınmazını, oğlu ...’ya devrini sağlayabilmek amacıyla ...’ye satış yoluyla temlik ettiğini ve kadastro tespit çalışmaları sırasında 39 ada, 18 parselde 5 nolu bağımsız bölüm, 110 ada, 92 ve 105 parsel sayılı taşınmazın tam mülkiyet, 110 ada, 57 ve 124 parsel sayılı taşınmazın ise ½ payla davalı ... adına revizyon gördüğünü ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ..., husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise; temlikin muvazaalı olduğunu, kağıt üzerinde murisin oğlu olan diğer davalı ...’ya devretmek üzere adına tespit ve tescil edildiğini, satış bedeli ödenmediğini belirterek davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, velayet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan muvazaalı satış işleminin iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
