"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli dava sonunda İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 08.10.2013 tarihli, 2012/290 Esas ve 2013/452 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; " Tapu iptal ve tescil istemi kayıt malikine karşı açılması gerekmekte olup, dava konusu taşınmazın malikinin dava tarihi itibari ile davalı kooperatif olmadığı dava dışı üçüncü bir kişi olduğu anlaşılarak davanın tapu iptal ve tescil talebi bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, dava davacının ecrimisil talebi hususunda, davalı kooperatifin yüklenici olmadığı, taşınmaz maliki olduğu, bu sebeple taşınmaz devrinin resmi şekilde yapılması gerektiği, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşme nedeniyle geç teslim nedenine dayalı kira kaybı talep edilemeyeceğinden reddine, harici satıma dayalı olarak yapılan ödemenin ise sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istenebileceği kabul edilerek; "1- Davacının tapu iptali ve tescil talebi bakımından davanın REDDİNE, 2- Davacının tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile, 80.000,00- TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-alacak davası sonunda, yerel mahkemece, iyi niyetli alıcı olması nedeniyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden bedelle ilgili talebin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil-alacak istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanı ...'ın maliki bulunduğu 43 parsel sayılı taşınmazını 09/07/2007 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşi ...'ın oğlu ...'ün eşi davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ...'ün de mal kaçırmak amacıyla aynı taşınmazı 28/04/2010 tarihinde diğer davalı ...'...
e ait olmadığını, davacının bu şahıstan zararını tazminat olarak talep etmesi gerekirken kötüniyetli olarak tapu iptali ve tescil davası açmasının hukuken korunamaz olduğunu, müvekkilinin tapuda aleniyet ilkesi gereği iyiniyetli olarak taşınmazı devralmış ve taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedelini ödemiş olduğunu, şayet var ise sebepsiz zenginleşen müvekkili değil, dava dışı ... Ltd. Şti. olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2....
'dan satın alarak üzerine bina yaptığını, her birisi 2/12 arsa paylı üç adet bağımsız bölüm dışındakileri sattığını, Hazinenin açmış olduğu dava sonunda tapu kaydının iptal edildiğini ileri sürerek, davacı adına olan bağımsız bölümler için arsa payı hariç şimdilik 15.000,00TL'nin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, davanın BK' nın 66. ve devamı maddelerinde gösterilen sebepsiz zenginleşme davası olduğu, davacı hakkında açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen kararın kesinleşmesi ile sebepsiz zenginleşmeyi öğrendiği, bu tarih itibariyle de zamanaşımı süresi dolduğu kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davada, tapu kaydı davacı adına iken taşınmaz üzerine yapılan bina bedelinin tahsili, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilmektedir. Bu gibi hallerde masraf yapan kişinin talep hakkı, yapılan giderlerin taşınmaz malikinin mülkiyetine geçtiği zaman doğar....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 290 ve 296 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e satış göstererek temlik ettiğini, davalı ...’in de çekişmeli 290 sayılı parseli diğer davalıya muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, 290 sayılı parsel yönünden iptal-tescil mümkün olmazsa payları oranında bedelin ve haksız kullanım nedeniyle 5 yıllık ecrimisilin tahsilini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakan annesinin borcunu ödediğini, bu nedenle taşınmazların borca karşılık devredildiğini, devirlerde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere dava, subjektif hakkına tecavüz edildiğini iddia eden kimsenin meşru hak ve menfaatlerinin korunması için mahkemeden hukuki koruma istemesidir. Mahkemeden hukuki koruma isteyen kimse de davacıdır. Bunun yanında her gerçek kişi, yaşadığı sürece taraf ehliyetine sahiptir. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Genel olarak mirasbırakanın alacakları, hakları ve malları mirasçıya geçer. Bu nedenle dava sırasında taraflardan birisi ölürse, istek şahsa bağlı bir hak değilse dava mirasçılar tarafından yürütülür....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kanser hastası olan mirasbırakan kardeşleri ...’nun ölümünden kısa bir süre önce 664 ve 665 parsel sayılı taşınmazlarını davalı eşi ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da taşınmazları diğer davalı ...’e devrettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini, bu da mümkün olmazsa taşınmazların rayiç bedelinin tespit edilerek miras payları oranında yasal faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir....
adına olan kaydın iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu iptal ve tescil talebi kabul görmez ise senet tarihinde belirlenen ve davalıların murisine ödenen 25.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miraasbırakan annesi...'in 5788 parsel sayılı taşınmazdaki 72/230 payını 25.01.2006 tarihinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızlarına ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, bakım borcunu yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin ölünceye kadar bakma akdinin karşılıklı edimler içerdiği gerekçesiyle de tenkis isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
