"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi yazılı sözleşme ile dava konusu E Blok 2 nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığı, sözleşmede bedel belirlenmemiş olduğu, ancak sözleşmenin alt kısmında ilave el yazısı ile, alınan her paranın imza ile tasdik olunduğunun anlaşıldığı, resmi şekle uyulmaması nedeniyle satış geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü oldukları, sözleşme altında imza ile tasdik edilmiş alınan para miktarının 162.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak, bu sözleşmenin iki ayrı bağımsız bölüm için yapıldığı, her iki alıcı tarafından da ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu miktarın yarısının davacı tarafından ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebin reddine, tazminat talebinin ise, sözleşmenin tarafı olup, anılan tahsilatı yaptığı anlaşılan yüklenici yönünden kısmen kabulü ile, 81.000,00 TL'nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı annesi ... nın 1074 ve 15128 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunlarına devrettiğini, miras bırakanın sağlığında davalıların babası olan oğlunu kayırdığını temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının mirastan feragat ettiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, satış bedelinin taksitler halinde miras bırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının mirastan feragat ettiğini, feragata ilişkin irade bozukluğuna yönelik bir iddiada da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
ve son kayıt maliki davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, olmadığı taktirde rayiç bedelin tespiti ile davalı ...’dan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 16/06/2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, iptal tescil isteğini tekrar edip olmadığı taktirde 44.000-Tl’nin davalı ...’dan faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı ..., 11/03/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiğini beyan etmiş; kabul beyanını 20/11/2014 tarihli duruşmada da tekrar etmiş; davalı ..., herhangi bir savunma getirmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenmiş olup, tapu iptali ve tescil istenmediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının eski 1209 parsel yeni 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1/30 hisseyi 25.10.2011 tarihinde satın aldığını, dava konusu payın satış bedelinin önalım hakkını engellemek amacıyla resmi senette 30.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle davalıya satıldığını, gerçek satış bedelinin mahkemece yapılacak keşifte belirlenmesini talep ederek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur....
Şti firmasıyla ... firması ile noter onaylı yazılı sözleşmesinin mevcut bulunmadığını, Davacı tarafın dilekçesinde firma ortağı ve yetkililerin imzalarının eksik olduğunu, zira şirket ile sözleşme imzalandığı ama şirket hesabına hiçbir şekilde para yatırılmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER:... ve ... Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevaben gönderilen yazı suretleri, vergi kayıtları, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi yazı suretleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava mahiyeti itibariyle, taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi gereğince açılan tapu iptali tescil, bu mümkün olmadığı taktirde davalıya peşin ödenen bedelin faizi tahsilini talebini içeren terditli dava mahiyetindedir. İşbu dava Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı sonucu mahkememize intikal etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden ve konut satış vaadi sözleşmesinin devrinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti( rayiç bedelden az olmamak kaydıyla ) ile yapılan tüm masrafların dahil edilerek belirlenecek tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalı T9 İDM'nin 09/02/2023 tarihli davalı Emaar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.10.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, 1234 parsel sayılı 2120 m2 miktarlı, elma bahçesi cinsli taşınmazda davacının 1/10 pay maliki olduğunu, davalının ise 1/2 payını 60.000,00 TL bedelle 28.03.2013 tarihli resmi senette 80.000,00 TL olarak gösterilmek suretiyle satın aldığını ileri sürerek bedelde muvazaa iddiası ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemiştir....
