UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yükleniciden temlik alınan kişisel (şahsi) hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde yapılan ödemelerin iadesi ve menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmalı olarak yapılmıştır....
Ltd Ştı tapudan devir ettiğini, açıklanan nedenlerle Büyükçekmece İlçesi Sinanoba Mahallesi 747 Ada 4 Parselde bulunaA Blok 3- 4 Nolu Bağımsız bölümlerde davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmez ise dava konusu taşınmazın güncel değerlerinin hesap edilerek davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini, dava konusu taşınmaz uyuşmazlık konusu olduğundan ve dava süresince 3. kişilere devredilerek müvekkilin haklarına halel geleceği yüksek bir ihtimal olması nedeniyle davalılar adına kayıtlı taşınmazın üzerine teminatsız olarak ihtiyat-i tedbir konulmasını ya da davalıdır şerhi konulmasını, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, inançlı temlike ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların değerinin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat talepli; Karşı dava; maddi-manevi tazminat talepli dava olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "asıl davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden feragat nedeniyle reddine, terditli talep olan tazminat davasının esastan reddine, karşı davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı-karşı davalı T1 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı-karşı davalı T1 vekili istinaf dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın T2'e satıldığını, 400.000 TL. bedelin davalı Türkan'a ödendiğini, satıştan hemen sonra murisin olduğunu, satış bedelinin davlıda kaldığını, murisin tüm masraflarının SGK tarafından karşılandığını, murisin vasiyetname düzenlemediğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Öncesi Nedene Dayalı Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi harici satın almaya dayanılarak açılan kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil olmazsa ödenen bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise ödenen bedelin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak tahsili isteminin kabulüne dair verilen 23.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına 02.08.2012 tarihinde satış yoluyla oluşan payın bedelinde muvazaa yapıldığı, gerçek satış bedelinin 50.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bu davayı açmışlardır. Davalı vekili, bedelde muvazaa olmadığını savunmuş, 10.09.2014 tarihli celsedeki beyanında bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenmiş olup, tapu iptali ve tescil istenmediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda mahkemece, çekişme konusu 9 adet taşınmazın davalı tarafından ödenen tapu harç ve masraflarının tapu müdürlüğünden sorularak, dava konusu 9 adet taşınmazın resmi akitte gösterilen satış bedeli toplamı ile birlikte bu taşınmazlara ilişkin davalı tarafından ödenen tapu harç ve masraflarının toplamı tespit edilip depo ettirilerek bir hüküm kurulması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de davacı, bedelde muvazaa iddiasında bulunması halinde bu iddiasını kanıtlamalıdır. Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile satışta gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davacı, dava konusu yapılan taşınmazların resmi akitte gösterilen satış bedelinin %30 fazla gösterildiğini ve bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ancak muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 22.11.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
