Tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı BK. nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmazlar ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp bir geçerlilik şartıdır. Bu nedenle davacı tarafın dayandığı resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemez ve buna dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamaz. Davacı vekilinin, tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ne var ki, davacı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde hisse bedelinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuşlardır....
Yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi; bu tespit ile artık, banka kayıtlarının ve ibra belgesinin de muvazaalı olması nedeniyle bir hüküm ifade etmeyeceği sonucuna ulaşılması gerekir. Kaldı ki taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasındaki tespitlere göre, ödenen bedelin taşınmazın gerçek değerine kıyasla sembolik olduğu ve gerçek değer olarak kabul edilemeyeceği, aslında bu bedelin dahi gerçekte ödenmediği, muvazaalı işleme esas olmak üzere görünürde ödenmiş olarak gösterildiği, kesin hükümle belirlenmiş olmasına göre, davalı tarafından gerçekte bir bedel ödenmediği, dolayısıyla davalı murisinin sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle, yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının onanması gerektiği kanâatinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılamıyorum. 03.03.2015...
HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan dedesi ... ...’ın 8555 parsel (eski 2719 parsel) sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın davalıya devredilmesinden sonra mirasçılar arasında düzenlenen 02.10.2005 tarihli sözleşmeye göre dava konusu taşınmazda bulunan binanın 1. katının babası adına, 2. katının davalı amcası, zemin kattaki dükkanların ise babası, dava dışı diğer amcası ve davalı adına eşit oranda tescil edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının anlaşmaya uymadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde miras payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakının mal kaçırma kastının bulunmadığını, 02.10.2005 tarihli sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : 26/04/2010 tarihli gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2580 ada 6 parsel sayılı taşınmazlardaki .... ile .....’a ait hisselerin 19.03.2013 tarihinde davalıya satıldığını, bildirim yapılmadığını, müvekkilinin satışı sonradan öğrendiğini, önalım hakkına engel olmak için satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Tüketici Mahkemesinin 2021 / 727 Esas ve 29.11.2021 tarihli ara kararına istinaden ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, dair kararın kaldırılması ile davacının tedbir talebinin reddine ve verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, 30/06/2020 tarihli sözleşme Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/52 ESAS-2021/58 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali İle İpotek Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil ile Davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş....
e devredildiğini açıklayarak, öncelikle 1/2 payının tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değerinin 1/2'si olan 53.100 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, harici satış sözleşmesindeki imzanın davalı ....'ya ait olduğunu, tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğunu, davacılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca alacak isteğinin de zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin ise davalı ...... yönünden reddine, davalı ....... yönünden ise kısmen kabulüyle 4.416,10 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/266-2015/327) Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Turizm Yatırımları Sağlık Hizmetleri İnşaat Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/12/2014 ve 26/03/2015 günlerinde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı işlemin iptali ve cebri icra yetkisinin verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescili ve cebri icra yetkisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesinde 05/04/2021 tarihli tashih şerhi ile ".....T3" şeklinde sehven T3 yazılması gerekirken T3 yazıldığı, mahkememiz kararındaki 5 ve 7. Bendin"..... T3 " denilmek suretiyle eklenerek 6100 sayılı HMK'nın 304. Maddesi gereğince bu şekilde TASHİHİNE" şeklinde hüküm tesis edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ilk talebi tapu iptal ve tescil olup tapu iptal ve tescil talebine konu taşınmazın değerinin keşfen belirlenmesi suretiyle belirlenen bedel üzerinden harcın tamamlatılmasının kanunun amir hükmü olduğunu, akabinde ise davacı tarafın feragati nedeniyle lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin güncellenerek faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
