"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/8538 Esas, 13040 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 732. maddesinde düzenlenen önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, önalım hakkının kullanılmasını engellemek için satış bedelinin 65.000,00 TL olarak gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 40.000,00 TL olduğunu beyan ederek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:8.6.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu iptali ve tescil istekli olarak açılan dava ıslah yoluyla davalıya taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satışı vaad edilen hissenin imar uygulaması sırasında ipotek borçlusu olarak davacı tarafından ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalının 04.11.2011 tarihinde 5 parselin 231/596 payını 225.000,00 TL'ye satın aldığını; ancak, tapuda bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini ileri sürerek davalıya ait payın gerçek satış bedeli üzerinden önalım hakkı nedeniyle iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/320 esas, 2022/93 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (önalım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın KABULÜ İLE; Samsun İli Atakum İlçesi Çobanlı Mahallesi 155 ada 12 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına olan 1/5 er hissesinin tapu kaydının ayrı ayrı iptali ile aynı hisselerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,-Depo edilen şufa bedelinin kararın kesinleşmesi halinde davalıya ödenmesine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’nın 21.08.2005 tarihinde öldüğünü, kısa bir süre önce 22.10.2004 tarihinde 3, kişi ...’tan satış yoluyla aldığı dava konusu 701 ada, 225 parselde yer alan, kat irtifakı kurulu, 8 nolu bağımsız bölümü davalı olan eşi ... adına tescilini sağladığını, bedelin murisleri tarafından ödendiğini, tescilin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, saklı payın ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı gerçek değeri üzerinden bedeli karşılığında satın aldığını, davacılara da taşınmaz devri yapıldığını, temlik işleminin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/07/2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ili, ... ilçesi, Sağmalcılar Mahallesi, 17623 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, ...'nın 143/840 hissesini davalıya sattığını, ancak tapuda gösterilen bedelin gerçek bedel olmadığını iddia ederek önalım hakkından kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, bedelde muvazaa iddialarını kabul etmeyerek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,ortak mirasbırakanları...'nın maliki olduğu 356 ada 6 parselde bulunan 1,2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri oğlu olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline;mümkün olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazın kendisinin ve eşinin birikimleriyle belediyeden satın alınmasına rağmen ailenin büyüğü olarak mirasbırakan adına tescil edildiğini,ayrıca taşınmazdaki binayı kendisinin,eşinin ve çocuklarının katkıları ile yapılması nedeniyle mirasbırakanın rızası ile devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur....
Davacılar Ramazan, Fahri, Yasemin ve T2'ın murisi Şaban Akbaş taşınmazın eski maliki ve mülkiyet hakkın sahibi olup davacılar mülkiyet hakkına dayanarak ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesi amacıyla tapu iptali ve mülkiyet hakkına dayanarak ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesi amacıyla tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış ve bu hakkın gerçek sahibine hükmen nakledilmesini amaçlayan tapu iptal davaları (TMK m. 705 ve 716) sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.-2. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ve limited şirkette yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
