nedeniyle davalı vekilinin keşif ve bilirkişi incelemesi ile değer tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekiline satış bedeli ve davalı tarafından ödenen tapu harç ve masraflarını depo etmesi için süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen süre içerisinde belirtilen bedelin depo edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Davacı, mirasbırakan dedesi ... ...’ın 8555 parsel (eski 2719 parsel) sayılı taşınmazını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın davalıya devredilmesinden sonra mirasçılar arasında düzenlenen 02.10.2005 tarihli sözleşmeye göre dava konusu taşınmazda bulunan binanın 1. katının babası adına, 2. katının davalı amcası, zemin kattaki dükkanların ise babası, dava dışı diğer amcası ve davalı adına eşit oranda tescil edileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalının anlaşmaya uymadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı taktirde miras payı oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakının mal kaçırma kastının bulunmadığını, 02.10.2005 tarihli sözleşmeyi kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/152 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Adi Yazılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı vekili Alpkaan EKE arasında Kırklareli 1. Noterliği'nin 06/05/2010 tarih ve 3911 yevmiye nolu vekaletname ile Kırklareli 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 2580 ada 6 parsel sayılı taşınmazlardaki .... ile .....’a ait hisselerin 19.03.2013 tarihinde davalıya satıldığını, bildirim yapılmadığını, müvekkilinin satışı sonradan öğrendiğini, önalım hakkına engel olmak için satış bedelinin yüksek gösterildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLER : Adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı satış vaadi sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinden az olmamak üzere ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, BK'nun 213 (6098 sayılı BK. nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmazlar ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı bir ispat şekli olmayıp bir geçerlilik şartıdır. Bu nedenle davacı tarafın dayandığı resmi memur önünde yapılmayan harici satış senedine değer verilemez ve buna dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamaz. Davacı vekilinin, tapu iptali ve tescile yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, Ne var ki, davacı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde hisse bedelinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/266-2015/327) Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...Turizm Yatırımları Sağlık Hizmetleri İnşaat Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 25/12/2014 ve 26/03/2015 günlerinde verilen dilekçe ile muvazaa iddiasına dayalı işlemin iptali ve cebri icra yetkisinin verilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali tescili ve cebri icra yetkisinin verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve imzalanan evrakların iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... adına kayıtlı 69 ve 117 parsel sayılı taşınmazları, 2012 yılında davalılardan ... ve eşi ...’in muristen hile ile vekaletname alarak diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanın, 4 parça taşınmazını kadastro tespitleri sırasında davalı çocukları üzerine kaydettirdiğini, miras bırakanın yaşlı olduğundan itirazda bulunmadığını ileri sürerek, iptal tescil olmadığı taktirde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen savunmada bulunmamış, diğer davalılar haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusu bulunmadığından iptal tescil ; 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığından tenkis isteklerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
