İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın hem İİK 277 göre tasarrufun iptali hem de TBK madde 19 a göre muvazaa sebebiyle tasarrufun iptali talebiyle açıldığını, davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali olarak nitelendirmesi durumunda mahkemece İİK 277 ve devamı maddelerine uygun olarak tasarrufun iptali dava şartlarının olup olmadığı TBK 19'a dayalı olarak nitelendirmesi halinde ise TBK 19'a dayalı davalarda olması gereken şartların olup olmadığı değerlendirilmesi gerektiğini, ancak yerel Mahkeme tarafından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi gerekli araştırma da yapılmadığını, Yerel Mahkeme tarafından dosya TBK 19'a dayalı iptal davası olarak nitelendirildiği ve dosyanın esasına girilmesinin hukuka uygun olduğu kabul edildiği takdirde eksik inceleme neticesinde hüküm tesis esildiğinin kabulü gerektiğini, Davalı tarafından taşınmazın cebri icra yolu alındığı belirtilmişse de devir alan tarafından bu husus ile ilgili...
İlk derece mahkemesince: "davacının alacağına ilişkin ilamın kesinleşmiş olması, TBK 19. madde uyarınca kıyasen tasarrufun iptalinin talep edilmesi, davalılar arasında sosyal iş çevresi nedeniyle tanışıklık olması, davalı borçlu ile son malikin baba oğul olmaları, TBK 19. maddeye göre açılan davada aciz vesikası ve borcun doğum tarihleri itibarıyla iptal koşullarının gerçekleşmiş olması, taşınmazın üzerindeki ipotek borcu ile satışın yapılarak üçüncü şahıslara geçmesini önlemek ve ilk malik Hüseyin'in hukuki ve fiili hakimiyet alanından çıkmasını engellemek kastı ile satış yapılarak devredilmiş olması ve nihayetinde ilk malikin oğlu davalı T4'a devredilmiş olması karşısında İİK 277 ve devamı maddelerinin kıyasen uygulanması gerektiği" şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin tavzih talebi üzerine taşınmaz üzerinde cebri icra satış yetkisi tanınması şeklinde ek karar verilmiştir....
kayıtlı taşınmazın 18/160 oranındaki Osman Yılmaz hissesine karşılık kentsel dönüşüm ile oluşan 2 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin öncelikle üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyati haciz/tedbir konulmasına, yapılan devir işlemlerinin mal kaçırmak kastıyla yapılmış muvazaalı işlemler olduğunun tespiti ile TBK'nın 19. maddesi uyarınca satış işleminin müvekkili yönünden iptali ile Küçükçekmece İcra Müdürülüğü’nün 2023/70855 esas sayılı dosyasına ilişkin davacı alacağının tüm ferileri ile birlikte gayrimenkulden cebri icra yolu ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde: Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri ile TBK 19. maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Nevşehir İcra Dairesi'nin 2020/3356 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının Akbank A.Ş., borçlunun T3 olduğu, alacaklı Akbank A.Ş. tarafından Beyoğlu 23. Noterliği’nin 31/12/2014 tarih ve 38009 yevmiye nolu sözleşmesi ile Güven Varlık Yönetim A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, Güven Varlık Yönetim A.Ş. ile T1 A.Ş. 23.11.2018 tarihli sözleşme ile T1 A.Ş. adı altında birleştiği görülmüştür. İcra ve İflas Kanunu 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış tasarrufların hükümsüz kılınması amaçlanmaktadır....
, 141 ada, 46 parsel, 1.kat, 1 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı daire nitelikli taşınmazın İİK.md. 281/2 gereğince ihtiyaten haczine; bu yolda mahkemece ilgili tapu müdürlüğüne ihtiyati haciz müzekkeresi yazılmasına, davanın kabulü ile davalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla yaptıkları devir işleminin TBK madde 19 uyarınca muvazaalı olduğunun tespiti ile İİK. md. 277 vd....
birlikte hareket ettiğini, dolayısıyla maaş haczi işleminin muvazaalı işlem olduğunu, tarafların gerçek iradesine uygun bulunmadığından TBK m. 19 gereği de geçersiz olduğunu, tediye gücünü kısmen veya tamamen kaybeden borçlunun iyi niyetli kişiden beklenmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve 3. şahsın borçlunun bu kastını ve yapılan işlemin niteliğini bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde yapılan tasarrufun ve işlemin geçersiz sayılması ve iş bu tasarrufun iptali ile müvekkili bankaya cebri icra yetkisi verilmesi gerektiğini, muvazaa iddiası işleme karşı üçüncü kişi konumunda olanlar tarafından her türlü delil ile ispatlanabileceğini, genel yaşam deneyimlerine ve hayatın olağan akışına dayanan kişinin, artık iddiasını ispatla yükümlü olmadığını, muvazaa iddiası işleme karşı üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili banka tarafından her türlü delil ile özellikle “yaşam deneyi kuralları” ile "hayatın olağan akışı ile ispat edilebileceğini, bir kimsenin aralarında herhangi hukuki ilişki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... hakkında takip yaptıklarını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kızı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, davanın İİK’nun 277.maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, bu davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığından bahisle davanın usulden reddine dair karar, Yargıtay 17....
Mahkemece; “davanın TBK 19’a dayalı muvazaa nedenine dayalı tasarrufun iptali davası olduğu, öncelikle zaten bu davada olması gereken bir alacak iddiasının davacı tarafça ileri sürülmediği, ayrıca davacı müflis şirketin işyerinde yapılacak hacizlerde her zaman istihkak iddiasını ileri sürebileceği, bu nedenle davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı” gerekçesiyle davacının davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği görülmüştür....
Davalı ... ve Fatma Küçükoğlu tarafından ayrı ayrı verilen cevap dilekçelerinde, satış bedelinin Türk Ekonomi Bankası aracılığıyla 26/03/2013 tarih 1933 ve 1937 sayılı dekont karşılığı nakden ve tamamen ödendiğini, taşınmazın emsal değeri üzerinden satın alındığını, alacağın çekten doğan alacağın tahsili ile ilgili olup Faktoring sözleşmesi ile ilgili olmadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'in borçlu ...'dan satın aldıkları paylar ile ilgili (... ilçesi, ... mahallesi, ada 3540, parsel 215 ... adına kayıtlı 3/8 hisse, ... ilçesi, ... mahallesi, ada 3540, parsel 217 ... adına kayıtlı 3/8 hisse) tasarrufun iptali ile icra takip borcu ile sınırlı olarak cebr-i icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ......
Dava; tasarrufun iptali isemine ilişkin olup dava dilekçesinde hem İİK'nun 277 ve devamı madde hükümlerine hem de TBK'nun 19. maddesin, dayanıldığı açıklanmıştır. Yüzeysel bakıldığında İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile TBK 19. (BK 18) maddesine dayalı genel muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
