DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaaya Dayalı Tasarrufun İptali (TBK. 19. madde) istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğü’nce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü’nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2280 KARAR NO : 2022/681 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİMAV ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/331 ESAS - 2021/432 KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı T4 Simav İcra Müdürlüğünün 2020/599 esas sayılı dosyasında 408.277,14 TL ve ferileri miktarınca alacaklı olduğunu, alacağa konu olan ilamın dava açılış tarihinin 22/05/2014 olduğunu, davalı T4 davanın açılış tarihinden sonra 11/12/2014 tarihinde Kütahya ili Simav ilçesi Demirci kasabası Karacalar mahallesi 200 ada 334 parselde bulunan 3/8 hissesi ile 356 parseldeki 1/8 hissesini ve 203 ada 14 parseldeki 3/8 hissesini bağış yolu ile diğer davalı olan kardeşi T3 devrettiğini, asıl amacının...
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurundaki davanın İİK'nın 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası ile ilgisi bulunmadığını, davacı yanın davasının TBK 19. maddesinde düzenlenen muvazaa hükümlerine dayalı ikame edilmiş olup dava asılsız muvazaa iddialarının kabulü halinde İİK 283 /1 maddesinin kıyasen uygulanmasının talep edildiğini, bu durumda; İcra İflas Kanununun 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarına özgü özel ihtiyati haciz düzenlemesi yargılama konusu olayda uygulanamayacağı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; İcra ve İflas Kanununun 257. maddesine göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız "Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa" ve / veya "Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati...
Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre dava niteliği itibarıyla TBK'nın 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır. A- Dava şartları yönünden; Yüzeysel bakıldığında tasarrufun iptali davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK'nın 277 .maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar....
Dava TBK madde 19 ve devamı maddelerine göre açılmış muvazaalı icra takibinin iptali davasıdır. Mahkemece; davacı ile davalı ... arasında kredi sözleşmesine istinaden borç ilişkisi bulunduğu, bu borç ilişkisine istinaden davacının davalı aleyhine Elbistan İcra Müdürlüğü 2014/1019 E., Sayılı dosyası ile 10/03/2014 tarihinde 46.811,78 TL üzerinden, Elbistan İcra Müdürlüğü 2014/1122 E., Sayılı dosyası ile 19/03/2014 tarihinde 26.681,58 TL üzerinden ve Elbistan İcra Müdürlüğü 2014/1434 E., Sayılı dosyası ile 11/04/2014 tarihinde 3.270,65 TL üzerinden icra takipleri başlattığı, diğer davalı ...'in ise davalı ... aleyhine 25/11/2013 tarihinde Elbistan İcra Müdürlüğü 2013/3558 E. Sayılı dosyası ile (03/10/2012 tanzim, 15/05/2013 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çeke istinaden) icra takibi başlattığı ve iş bu icra takibinin davalı ...'nın borçlarını kapamaya yönelik diğer davalı ...'den aldığı borca istinaden ve davacı kurumun davalı ...'...
Mahkemece 22/11/2022 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir talebinin kabulü ile; 25.000,00 TL teminatın Mahkeme Yazı İşleri Veznesine yatırıldığında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca dava konusu İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, Gürsel Mahallesi, 8852 ada 8 parselde kayıtlı bulunan 3. Kat 12 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerine 3.kişilere devir ve temlik yasağı şeklinde ihtiyati tedbir konulmasına, " dair karar verilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine 27/01/2023 tarihinde yapılan duruşmalı inceleme sonucunda" İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine," dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, TBK 19. Maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargıtay 17....
İcra Müdürlüğünün 2017/4699 sayılı takip dosyasındaki bu takipten borçlu-davalı T9in maaşı üzerine T7 tarafından konulan 1. sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun muvaazalı olduğunun tespiti ile TBK 19....
davalı T3 tarafından diğer davalı T3 devri ve satışına ilişkin tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, mahkemenizce bu talebimiz yerinde görülmez ise TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali, müvekkil bakımından dava konusu taşınmazlar üzerinde alacak ve tüm fer’ ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesi ile ihtiyati tedbir-haciz konulması talep etmiştir....
Gerek İİK'nun 277 ve devamı maddeleri, gerekse TBK'nun 19. maddesi kapsamında açılan tasarrufun iptali davaları ise tasarrufun aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Bu davalarda davanın kabul edilmesi halinde, olası davacı alacak ve eklentileri ile sınırlı olmak üzere tasarruf işleminin iptaline karar verilir. İİK'da, bu tür davalarda, geçici hukuki koruma tedbiri olarak kendine mahsus ihtiyati haciz yolu düzenlemesi yapıldığından HMK'nun 389 ve devamı maddelerine göre, tasarrufun konusu mal üzerine ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, davalı T2 vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelemeye göre dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi gereğince muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava, taraf muvazaası iddiası ile açılmış olup, dairemiz sadece muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bakımından görevlidir. Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesine dayalı muvazaa iddiasına bakımından mülkiyet hakkının öncesinde davacıya ait olup olmadığı yönünden bir ayrıma da gidilmiş değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarihli ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
