Kişinin davaya dahil edilmediği ancak bu dairenin satım bedeli ile davalı Döne DEMİR'in Şahinbey Abdülhamit Mah 6811 ada 3 parselde kain 3 nolu meskeni satın aldığı, sonrasında diğer davalı T1 satıldığı 3 nolu meskenin satımının muvazaalı olduğu belirtilerek 3 nolu mesekene ilişkin tasarrufun iptali talep edilmiştir. Davacı tarafça asıl dava dilekçesinde öncelikle BK nun 19. Maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine istinaden tasarrufun iptaline bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ise İİK'nun 277. ve devamı maddelerine göre tasarruf iptaline karar verilmesini, birleşen dosya da ise muvazaa hukuksal nedeni ile (BK madde 19) tasarrufun iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacının terditli talepte bulunmuş olması nedeni ile mahkemece bu talepleri 6100 Sayılı HMK'nın 111. Maddesi uyarınca ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm tesisi gerekir. Alacaklı kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı, TBK 19.( BK 18.) maddeye dayalı olarak bir dava açabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.06.2015 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacının kendisinin alacağını akim bırakan bir işleme karşı BK 18....
Akçıkgöz tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/07/2013 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya kapsamından; davacılardan ...'un kendisine asaleten, davacılardan Sümeyye, Hüsnüye ve...t'a velayeten dava açtığı ve vekile vekalet verdiği ancak 01/10/1994 doğumlu olan davacılardan...'un yargılama esnasında 01/10/2012 tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği, gerekçeli kararın davacılardan ...'un asaleten vekaletname verdiği Av. ...'e tebliğ edildiği ve adı geçen vekilin 09/01/2015 tarihli dilekçesiyle temyiz haklarından feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacılardan 18 yaşını dolduran ...'...
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın TBK'nun 19.maddesi gereğince açılmış muvazaa hukuksal nedenine dayalı olmasına bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 14.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf nedenleri; muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış iptal davasında şartlar oluşmadığı halde verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, ileri sürülüş biçimine göre TBK'nun 19.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine ve İİK'nın 277 ve devamı madde hükümlerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali isteğine ilişkindir....
Bu halde,tasarrufun iptali davası yönünden ön koşul yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur. 2-BK'nun 19.maddesine göre muvazaa hukuksal nedenine dayalı davalarda ise işlemin iptali için sadece üçüncü kişinin değil aynı zamanda dördüncü kişi var ise ona yapılan işlemin de mavazaalı olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Somut olayda,davalı 4.kişi ... ...’nin kötü niyetli olduğu ispat edilmiş değildir. İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasından farklı olarak bu davaların bedele dönüşmesi söz konusu değildir. Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada, dava dilekçesinde açıkça muvazaa davası açıldığının belirtildiği halde mahkemece sehven gerekçeli kararın başlık kısmında ve gerekçeli kararın ikinci sayfasında İİK'nun 277. Maddesine dayalı tasarrufun iptali davası olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nun 19. Maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki davacı vekilinin sözlü ve yazılı açıklamalarına göre dava niteliği itibari ile TBK'nun 19. maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davasıdır....
İşçilik alacağının tahsili için iş mahkemesine açılan davada davacı ile bir kısım davalılar arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile dosyanın tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına kayıt edildiği ve davanın muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak TBK'nun 19. maddesi gereğince yapılan satışın iptali isteğine ilişkin olduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Kanunundan kaynaklanmadığı anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek dosyanın tevzi yolu ile mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır....
Muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda; dava taşınmazın aynına ilişkin olmadığından HMK'nın 12.maddesinin uygulanması sözkonusu değildir. Zira TBK'nın 19. maddesi kapsamında açılan tasarrufun iptali davaları gayrimenkulün (tasarruf konusunun) aynına ilişkin olmayıp alacağın tahsiline yönelik, şahsi nitelikte davalardır. Bu davalarda davanın kabul edilmesi halinde, olası (somut olay yönünden) davacı alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarruf işleminin iptaline karar verilir. Hal böyle olunca da, davanın hukuki vasfının hatalı değerlendirilmesi suretiyle davanın; tapu iptali ve tescil istemli gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Sonuç olarak; istinaf eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1- a/3.maddesi gereğince kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, genel muvazaa hukuksal sebebine dayalı olarak (TBK. nun 19.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
