Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir....

Sıra cetveline itiraz davalarında davalının alacağının gerçek olduğunu ispat etmek zorunda olmasına rağmen, maaş hacizlerinde üst sıralarda bulunan alacaklar aleyhine açılan davalar genel muvazaa mahiyetinde olup bu davalarda genel ispat kuralları geçerlidir. Bu durumda mahkemece, davanın genel muvazaa davası olarak kabul edilip, ispat yükünün de davacıya yüklenerek uyuşmazlığın TBK'nın 19. maddesinde düzenlenmiş genel muvazaa ilkelerine uygun olarak çözümlenmesi gerekirken ispat yükünün davalıya yüklenmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.K. İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231)....

nın 03/05/2016 tarihi itibari ile Biga Vergi Dairesine 59.393,58 TL vadesi geçmiş borcunun olduğunu, söz konusu borçların 2002 yılına ait olduğunu, alacağın tahsiline ilişkin yapılan araştırmada davalının mal varlığına ulaşılamadığı, gayrimenkul satışları kontrol edildiğinde 2010 yılında ... Mahallesi 793 ada 1 parsel de bulunan gayrimenkulünü sattığının anlaşıldığını, 2005 yılından itibaren tebliğler yapılmış ise de hiç bir ödemede bulunmadığını, borcunu bildiğini ancak ödemediğini, amme alacağın tahsiline imkan bırakmamak ve engellemek amacı ile borçlu tarafından yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ..., davalı ... ile kan bağının bulunmadığını, soyadı benzerliğinin olduğunu taşınmazı satın alırken, davalı ...'...

Yüzeysel bakıldığında tasarrufun iptali davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3. kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan boşandığını, davacı lehine verilen tazminat kararının temyiz edilmeden kesinleştiğini, davadışı ...'un bu borcu ödememek amacı ile muvazaalı bir şekilde davalıya borçlandığını ileri sürerek, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6390 E. sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetveline itirazın kabulü ile, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9414 E. sayılı takibindeki alacağın, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6390 E. sayılı takibindeki alacağın sıra yönünden yerine geçirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2007/6848 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın çıkartılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Mahkemece sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacağı yerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/6848 esas sayılı takip dosyasındaki alacağın çıkartılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, sıra cetvelinin muvazaa nedeniyle iptali davaların da sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacı alacağının karşılanmasına, sonra artan bir pay kalırsa bunun da davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....

Bu sebeple taraflar arasında gerçekleştiği iddia olunan borç alışverişinin ne şekilde gerçekleştiği tam olarak kanıtlanamadığından geçmişe yönelik olarak her zaman için düzenlenmesi mümkün olarak yapılan bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinin muvazaalı olduğu, dava devam ederken Tarsus İcra Müdürlüğünün 2013/2918 Esas sayılı dosyası alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığa dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Esasen mahkemece yapılan takibin muvazaalı olduğuna yönelik tespiti yerindedir. Ancak daha önce Dairemizce icra dosyasına yatan paranın alacaklı davalıya ödenmemesine yönelik tedbir konulduğu, davalılar arasındaki takip dosyalarına ödeme yapıldığı, hatta takibin haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı da anlaşılmaktadır....

tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

(BK 18) maddesine dayalı genel muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tespit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3. kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. 3. kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır....