TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen giyim-dikiş bedeli alacağının 151,26 TL daha arttırılarak toplamda 201,26 TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 100 TL olarak talep edilen ikramiye alacağının 1.956,71 TL daha arttırılarak toplamda 2.056,71 TL alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen sosyal yardım alacağının 3.059,51 TL daha arttırılarak toplamda 3.109,61 TL brüt alacağın işletilecek en yüksek işletme kredisi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen giyim-dikiş bedeli alacağının 151,26 TL daha arttırılarak toplamda 201,26 TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 100 TL olarak talep edilen ikramiye alacağının 1.619,66 TL daha arttırılarak toplamda 1.719,66 TL alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen sosyal yardım alacağının 2.925,40 TL daha arttırılarak toplamda 2.975,40 TL brüt alacağın işletilecek en yüksek işletme kredisi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen giyim-dikiş bedeli alacağının 54,09 TL daha arttırılarak toplamda 104,09 TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 100 TL olarak talep edilen ikramiye alacağının 504,21 TL daha arttırılarak toplamda 604,21 TL alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen sosyal yardım alacağının 2.005,60 TL daha arttırılarak toplamda 2.055,60 TL brüt alacağın işletilecek en yüksek işletme kredisi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
246,40 TL daha arttırılarak toplamda 296,40 TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen giyim-dikiş bedeli alacağının 635,22 TL daha arttırılarak toplamda 685,22 TL brüt alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 100 TL olarak talep edilen ikramiye alacağının 3.430,81 TL daha arttırılarak toplamda 3.530,81 TL alacağın; TİS hükümlerine göre dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen sosyal yardım alacağının 9.837,95 TL daha arttırılarak toplamda 9.437,95 TL brüt alacağın işletilecek en yüksek işletme kredisi ile birlikte davalılardan tahsili ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; alacağın miktarı itibariyle davacı tarafın da açıkça muvafakatı bulunmadığından tanık delili ile yemin deliline başvurulmasının kabul edilemeyeceği, ispat yükü üzerine düşen davalı alacaklının takibe dayanak bononun ihdas nedenini, alacağın varlığını ve miktarını takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlayamadığı, bu sebeplerle davalının takibe dayanak olarak gösterdiği bononun muvazaalı olarak düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının alacağının davalı alacaklıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır....
Üçüncü kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Muvazaalı işlemler ile kendisinin zararlandırıldığını ileri süren davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Çünkü, danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarara verilmesi onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğindedir. Ancak üçüncü kişilerin danışıklı işlem ile haklarının zarara uğratıldığının benimsenebilmesi için, onların, danışıklı işlemde bulunandan alacakları bulunmalı ve danışıklı işlem o alacağın ödenmesini önlemek amacıyla yapılmış bulunmalıdır. Muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali davaları her zaman açılabilecek olup, muvazaa iddialarında hak düşürücü süre ya da zaman aşımı süresi söz konusu olmaz....
Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK'nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. TBK'nun 19. maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında hak düşürücü süre ve zamanaşımı süreleri uygulanmaz ve İİK'nın 277 vd.maddelerine göre açılan iptal davalarında aranılan aciz belgesi muvazaaya dayanan iptal davalarında aranmaz. Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/3608 E. ve 2022/8028 K. sayılı kararında TBK'nun 19. maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davasında belirtildiği gibi "..... davacı vekiline Adana 3....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, söz konusu alacağın diğer davalı .....'tan tahsiline karar verilmiştir. Dairemize yansıyan emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere, davalı ..... ile davalı ... Belediyesi arasında muvazaa bulunduğu sabittir. Bu durumda dava konusu alacaktan muvazaalı hukuki ilişkinin tarafı olan her iki davalının birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, söz konusu alacağın diğer davalı ......'tan tahsiline karar verilmiştir. Dairemize yansıyan emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere, davalı ...... ile davalı ... Belediyesi arasında muvazaa bulunduğu sabittir. Bu durumda dava konusu alacaktan muvazaalı hukuki ilişkinin tarafı olan her iki davalının birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, söz konusu alacağın diğer davalı .......'tan tahsiline karar verilmiştir. Dairemize yansıyan emsal dosyalarda da kabul edildiği üzere, davalı ...... ile davalı ... Belediyesi arasında muvazaa bulunduğu sabittir. Bu durumda dava konusu alacaktan muvazaalı hukuki ilişkinin tarafı olan her iki davalının birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
