O halde mahkemece, murisin 14.03.2012 tarihi itibariyle tapuda gayrimenkul kaydının, bankalarda mevduat hesabının ve trafik sicilinde araç kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili tapu, banka ve emniyet müdürlüklerine yazı yazılmalıdır. Murisin 2545 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki ½ hissesinin ölüm tarihi itibariyle değerinin tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Terekenin pasifinin belirlenmesi amacıyla da murisin 14.03.2012 tarihi itibarıyla borçlarının tespiti sağlanmalıdır....

nun nüfus kütüğünde 06.10.2006 olarak kayıtlı ölüm tarihinin 29.09.2006 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekli tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemenin kararının gerekçe kısmında davacı ...’ın davası yönünden murisin ölüm Mernis tutanağında ... Sağlık Müdürlüğünün düzenlediği 015166 nolu belgeye dayanılarak işlem yapıldığı ve nüfusa ölüm tarihinin yazıldığı, söz konusu belgenin resmi belge olduğu, sahteliği yönünden dava açıldığı ve şikayet edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından davanın reddine karar verildiği yazıldığı halde; hüküm kısmında ve tefhim edilen kısa kararda davanın kabulüyle ...’nun ölüm tarihinin 29.09.2006 olarak düzeltilmesine ve değiştirilmesine karar verilmiştir....

Mahkemece murisin terekesi tespit edilirken araç ve banka araştırmalarında ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm tarihi itibariye üzerine kayıtlı araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili emniyet ve banka müdürlüklerine yazı yazılmalı, murisin ve kök muristen murise intikal eden vergi borçlarının ölüm tarihi itibariyle miktarı, kaynağı ve bundan dolayı davacıların mirası kabul anlamına gelebilecek davranışlarda bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca, davacıların Av. ...'e verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....

Mahkemece, murisin ölüm tarihi itibariyle anılan şirketlerin davalı ... dairesine olan borç miktarları ayrı ayrı tespit edilmelidir. Sonrasında yukarıdaki açıklamalar ışığında, yeminli mali müşavir bilirkişisinden murisin ortağı ve yöneticisi olduğu ... Nakliye İnş. Gıd. Teks. Top. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile ortağı olduğu ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. borçlarından dolayı murisin sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı hesaplandığı, denetime elverişli ve açık ek rapor talep edilmelidir. Ayrıca, terekenin aktifi tespit edilirken murisin ölüm tarihinin esas alınmadığı görülmektedir. Murisin ölüm tarihi itibariyle adına kayıtlı gayrımenkul, araç ve banka kaydınının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili ..., emniyet müdürlüklerine ve banka şubelerine yazı yazılmalıdır....

O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm tarihi olan 20/06/2013 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı mevduat (yazılan müzekkereler ölüm tarihi itibarıyla yazılmamıştır), taşınmaz, araç bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili banka genel müdürlüklerine, tapu müdürlüklerine, emniyet müdürlüğüne ve trafik tescil müdürlüğüne yazı yazılması, murisin vefat tarihinde motorlu taşıtı bulunup bulunmadığının POLNET üzerinden aktif ve pasif olarak araştırılması, var ise mirasçılar tarafından intikal yada sair tasarrufî işlemlere konu edilip edilmediğinin soruşturulması, yine mahkemece UYAP sisteminden murisin T.C. kimlik numarası üzerinden pasif/aktif tapu araştırması yapılmakla birlikte, yerleşim yeri ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerden ölüm tarihi itibariyle adına ya da ana-baba gibi murisi evvellerinden intikalen gelen tapu kaydı olup olmadığının araştırılması için TAKBİS araştırılmasıyla yetinilmeyerek, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası olmadan kaydedilmiş olmaları mümkün...

Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içeriğinden vergi dairesine ve SGK’ya olan borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı olduğu ... ... Meşrubat San. ve Tic. İth. İhr. A.Ş. ile ... Meşr. San ve Tic. Koll. Şti.’nin, ortağı ve yöneticisi olduğu ... Meşr. Yiy. Mad. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin borcu olduğu anlaşılmaktadır. Murisin ortağı ve yöneticisi olduğu ... Meşr. Yiy. Mad. İnş. Tur. San. ve Tic....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde muris T2 18/03/2019 tarihinde öldüğü, davacının annesinin ölümünü yaklaşık 2- 3 ay önce öğrendiğini beyan ettiği, ancak tanık Hatice beyanında, davacının, annesinin ölümünü murisin ölümünden yaklaşık 8 ay sonra Selma isimli bayandan öğrendiğini beyan ettiği, bu tarihinde yaklaşık olarak 2019 yılının Kasım ayına denk geldiği, davanın 2020 yılı ekim ayında yani ölüm tarihinin üzerinden 3 aydan fazla süre geçtikten sonra açıldığı, diğer tanık Eyüp Cici ise davacının, annesinin ölüm haberini nasıl öğrendiğine dair bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır....

O halde bu işten anlayan bilirkişi veya bilirkişiler eliyle; murisin, “ortağı” olduğu limited şirketin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması, ayrıca şirketin bilançosu incelenerek murisin ölüm tarihinde şirketin piyasa rayiç değeri uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilmesi bu suretle murisin şirketteki payı oranında öncelikle aktif mal varlığının belirlenmesi ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle saptanması, amme alacağının şirketin mal varlığından tamamen tahsili mümkün ise, davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, murisin ölüm tarihi itibarıyla tespit edilen terekesi aktifinin, borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Somut olayda, .... Ltd....

bildirildiği, dosyada ölüm anına ait ölüm sebebi ve mekanizmasını açıklayacak muayene bulgusu, EKG, laboratuvar tetkiki, röntgen tetkiki gibi herhangi bir tıbbi belge bulunmadığı ve zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik, histopatolojik ve toksikolojik araştırma yapılmamış olduğundan; mevcut verilerle kişinin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinemediği, kişide pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu ancak yıllar içersisinde belirgin ilerleme göstermediği cihetle; Kişinin ölümü ile meslek hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığı mütalaa olunmuştur....

nin davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 06.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, davalı işverenin murisin meslek hastalığına yakalanmasında kusurlu olduğunu müvekkilinin de murisinin ölümü nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının murisinin ölümünün başka işyerlerindeki kötü çalışma koşullarından doğmuş olduğunu, müteveffanın başka yer çalışmalarının da bulunduğunu, ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğini belirterek; haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. III....