Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Dairesi'ne verilen dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi Mahmut Coşkun'un İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları kitabının genişletilmiş 4. baskılı kitabına göre; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu "yetki itirazında" bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay 19. HD'nin 13/02/2007 tarih, 2006/12034; 1236) Bu durumda mahkemece; kendi yetkisine yapılan ilk itirazın esasa girilmeden genel hükümler çerçevesinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit etmişse, itirazın iptali davası bu nedenle ret edilmelidir....

    "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 14. Asliye Hukuk ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının ticari işletmesini ilgilendirdiği, ticari dava niteliğindeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan 18/05/2012 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesine istinaden ... kullandırıldığını, davalının ... taksitlerini ödememesi nedeniyle muacceliyet ihtarı çekilerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ödenmeyen ... taksitlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır....

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi No :270-47 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Naci Yılmaz’a kullandırılan kredi kartına davalının garanti verdiğini, kredi kartı ile yapılan harcama tutarlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

          DELİLLER: -Genel Kredi Sözleşmesi -İcra Dosyası -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlu hakkında 140.169,37 TL asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplam 156.283,53 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, 18/06/2021 tarihli duruşmada dava konusu borcun ipotekli taşınmaz satışı ile ödendiğini, davanın konusuz kaldığını icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir....

            İcra Müdürlüğünün 2015/602 E sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilen itirazın İİK 67/1maddesi gereğince uyarınca kısmen iptali ile 8.871,27 TL asıl alacak, 1.208,42 TL işlemiş faizler toplamı ve 17,27 TL %5 bsmv olmak üzere toplam 10.096.96TL alacağın, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kredi kartı alacağında faiz hesabının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekir....

              DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcu ile kredi kartı borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, Ankara ....İcra Müdürlüğüne ait takip dosyası, kredi sözleşmesi, banka kayıtları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında ticari nitelikte kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davalı şirketin kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığı, sözleşme kapsamında verilen ve kullanılan ticari nitelikteki kredi ve kredi kartının kullanımından doğan borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazı neticesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

                "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; 05.06.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin takibe dayanak diğer iki genel kredi sözleşmesini ise iş aktinden kaynaklanan baskı altında, iradesi dışında imzaladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

                    tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemiştir....

                      UYAP Entegrasyonu