ettiğini, davalının bu itirazının haksız olduğunu bildirdiğinden bahisle taraflar arasındaki sözleşme gereği geri ödemesi yapılmayan kredi borcunun davalılardan tahsili amacıyla icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmemesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosya ile borçlu-davalı hakkında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri, davalıya 22.06.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen borç ödenmediğini, 25.06.2021 tarihinde borca itiraz edildiği için takibin durdurulduğunu, davalının icra takip tarihi itibariyle toplamda 22.148,87 TL borcunun bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı borçlu tarafından icra borcunun müvekkili bankaya ödendiğini, icra dosya borcunun dava tarihinden sonra ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri, avukatlık ücretinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiş 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile de icra inkar tazminatı talepleri olmadığını belirtmiştir....
Somut olayda,işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kredi kartı borcu nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı bankanın tacir sıfatına haiz olduğu, dava konusu işin davacı bankanın ticari işinden kaynaklandığı, T.T.K 4/1-f ve 5. maddesine göre değerlendirme yapıldığında açılan davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava bireysel kredi kartı üyeliğinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 3. maddesine göre kredi kartı sözleşmeleri bir tüketici işlemidir. Bu durumda yine aynı Yasanın 73. ve 83. maddeleri uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu halde Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 KARAR NO : 2022/445 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın alacağının tahsili zımnında davalı borçlu aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün .../... esas ve İzmir 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalıya keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtirazımın kabulüne karar verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğunu, itiraz dilekçesinin içeriğinde borca kısmi itiraz edilmiş olsa da sonuç kısmındaki cümle ile borcun tamamına itiraz edildiğini, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili bankanın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu, dosya kapsamında bilirkişi raporu aldırılmış olup, davalının müvekkil bankaya icra takibine konu edilen 45.716,39 TL borcu olduğunun tespit edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının takip alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 18/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, ödenmeyen eğitim giderinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğü'nün 2013/5957 takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının kısmen kabulü ile icra takibinin 11.673,83 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, sadece davalının banka ve kredi kartı ekstrelerinin incelenerek tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki davalının, cevap dilekçesinde, davacının muhasebe kayıtları ve ticari defterlerine de delil olarak dayandığı görülmekle, mahkemece, davacının muhasebe kayıtları ve ticari defteleri getirtilip bunlar üzerinde de inceleme yapılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
