"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, kullanılan kredi kartının şirketleri ile bir ilgisinin olmadığını, kendisinin kredi kartını 2001 yılından beri kullandığını, dava açılmadan önce bankaya gidip yetkili kişilerle görüştüğünü, asıl borcu olan 2984 TL'yi 24 aylık eşit taksitler halinde ödeyebileceğini, borcunun bu kadar olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, kredi kartı borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı banka vekili tarafından davalıya kullandırılan kredi kartı borcunun ödenmediği, hesabın usulüne uygun olarak kat edildiği, başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın iptali talebinde bulunulmuş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, icra dosyası ve banka kayıtları getirilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır....

Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin davalı kefillerden tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı icra takibinde ilgili kredi sözleşmesinin numarasını bildirmiştir. Mahkemece, bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, davalıların ve davacının itirazlarını karşılayacak mahiyette rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye kullandırılan kredi borcunun geri ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı mirasçıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin 12.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölüm tarihinden sonra kullandırılan kredi borcundan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalıların murisinin ölüm tarihinden sonra projeler gereği kullandırılan kredilerin ödemelerinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle yapılandırma kredisinin 14.05.2010 tarihinde kullandırıldığı, murisin ölümünden sonra kullandırılan kredilerden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Davalılar Gökhan ve T5 vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -Davacı banka ile muris Günay Şentürk arasında 03.03.2020 tarihinde mesafeli tüketici kredisi imzalanmış olduğunu, kredi sözleşmesinin ardından muris ile Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş. Arasında hayat sigortası tanzim edildiğini, muris Günay Şentürk, 23.03.2021 tarihine vefat ettiğini, murisin ölümü üzerine davacı banka, dain ve mürtehin sıfatıyla hayat sigortası poliçesi kapsamında kredi borcunun tahsili amacıyla Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'ye başvurduğunu, sigorta şirketinin, murisin mevcut hastalığını gizlediğinden bahisle poliçe teminatı kapsamında kısmi ödeme yapılarak 5.131,21 TL ödeme yaptığını, kredi borcunun kalan kısmının tahsili amacıyla murisin mirasçıları olan vekil edene Gölcük İcra Müdürlüğünün 2022/1183 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibin devamı için davacı tarafından Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/473 E....

GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE SONUÇ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ------ arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalılarının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle -----düzenlendiğini, düzenlenen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle------Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluların haksız olarak ilgili icra takibine itiraz ettiklerini beyanla, başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmektedir.----- tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; davacı bankadan toplam 4.790,00 TL kredi çektiğini, borcunun 1.450,00 TL'sini ödediğini, talep edilen kadar borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, asıl borçlu davalı şirket ile diğer kefil davalı ...'in kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini, % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosya davalısı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davalı ...'...

Mahkemece, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığı, taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis ettiği, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalının ödemeye dair belge sunmadığı, ödemeyi ispatlayamadığı gerekçesiyle ödeme emrinde yapılan icra dairesinin yetkisine itirazın reddine, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davada ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı alacaklı takip konusu yaptığı tutar kadar alacaklı olduğunu kanıtlamak ile yükümlüdür....

olduğunu, mirasçıların itiraz gerekçesi olarak söz konusu kredi borcunun kredi esnasında yapılan hayat sigortasından karşılanması gerektiğinden bahisle borcu kabul etmediklerini ve borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....