Somut olayda ise, davacının dava tarihi itibariyle muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte bedel istekli davasını kesin yetkili olan Karadeniz Ereğli mahkemesinde açtığı, mahkemenin ise davalı Selahattin'in yetki itirazı üzerine taşınmaz ve araç hakkındaki davaların tefrikine karar verdiği görülmektedir. Bu durumda, davacının davayı yetkili mahkemede açtığı açık olup, tefrik kararı ile yetkinin değişmeyeceğinde de kuşku yoktur. Ayrıca, murisin iradesinin ortaya konulması bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği de açıktır. Hal böyle olunca; davacının aynı murisin yaptığı temlikler bakımından aynı hukuksal nedene dayalı olarak taşınmaz ve araç bakımından açtığı davaların yeniden birleştirilmesi, işin esasına girilip gerekli araştırma ve incelemenin yapılması ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2012/79 ESAS, 2020/11 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/79 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 09/01/2020 tarih ve 2020/11 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan ....'nun malik olduğu 68 ada, 79 parsel (imar sonucu oluşan 427 ada, 2, 3, 4 ve 5 parseller ile 425 ada, 6 ve 7 parseller) sayılı taşınmazı torunu olan davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi murisin işlem tarihinde hukuki ehliyetininde bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karkar verilmesini istemiştir. Davalı, murisin ölene kadar temyiz kudretine haiz olduğunu, ihtiyacı nedeniyle taşınmazı sattığını, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “dava, muris muvazaası yanında ehliyetsizlik hukuksal nedeninede dayanmaktadır. Mahkemece hükme elverişli olacak nitelikte bir araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez....
in 155 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin gerçek bir satış olmayıp mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca oldukça yaşlı olan murisin işlem sırasında doktor raporu alınmadığını, mirasbırakanın hukuki işlem ehliyeti olmadığından yaptığı aktin geçersiz olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar; 22.11.2013 tarihli oturumda ise davacılar vekili imzalı beyanı ile davadaki isteklerinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis talebinden ibaret olduğunu açıklamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/264 ESAS 2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası muris İsmail Erdoğan'ın 08/10/2019 tarihinde vefat ettiğini, murisin adına Kayseri İli Kocasinan İlçesi Yeni Mahalle Mahallesi 1871 ada 7 parsel 4 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazın muris adına kayıtlı iken muvazaalı bir şekilde 2 kez satış yapılarak davalının adına geçirildiğini, muristen 2003 yılında davalının kayınbiraderi T6 satışı yapılan dairenin, tekrardan 2004 yılında davalı...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu 979 parselin ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muris muvazaası iddiasının da kanıtlanamadığı, yine dava konusu diğer iki taşınmazın bağışlandığı, bu taşınmazlar bakımından da muris muvazaası, olmaz ise tenkis bakımından murisin ölüm tarihi ve dava tarihi arasında ölüm tarihinde uygulanacak yasa hükmü nedeniyle zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-'er TL bakiye onama harçlarının temyiz eden davacıdan ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; "Dava muris muvazaası sebebiyle tapu iptal tescil davasıdır. Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. "...Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Davalılar öncelikle iştirak halindeki mülkiyet nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendilerinin murisin ilk eşinden olan çocukları olduklarını murisleri babaları...'ın kendilerinden mal kaçırma amacıyla ikinci eşi olan davacıya yapılan satışın muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen 2014/126 Esas sayılı dosyada ise mirasçılardan... 30.04.2014 tarihli dilekçe ile muris muvazaasınedeniyle 04.04.2003 tarih ... yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini, mümkün olmadığı takdirde mirasta iade ve tenkis istemişlerdir. Mahkemece, muris...'ın davacı ... ile sonradan evlendiği, 20 yıllık ikinci eşi olduğu, yıllarca kanser hastası olan eşine en iyi şekilde baktığı, ayrıca, murisin işlerinin ve maddi durumunun kötüye gitmesi nedeniyle davacı ...'ın kendisine ait taşınmazı satarak parasını verdiği, bunların karşılığında muris...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2018/19 ESAS 2021/139 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının murisi Mahir Kırdök'ün 10/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı ve ağabeyi Ömer Kırdök'ün kaldığını, murisin hayatta iken böbrek yetmezliği nedeniyle sık sık diyalize girmek zorunda kaldığını, murisin ölümünden 4 gün önce 06/12/2017 tarihinde diyalize girdiğini ve akabinde diyalizden çıktıktan sonra diğer mirasçı Ömer ile tapuya giderek dava konusu Kayseri İli...
