e de dava konusu 3 parselde bağımsız bölümler temlik ettiği ve onlar ve kayıt malikleri aleyhine eldeki davanın davacıları tarafından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açıldığı, davacı ... ile murisin diğer çocukları arasında Vahit'in murisin çocuğu olup olmadığına dair davanın görüldüğü ve davacı ...'in murisin çocuğu olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı ve yine aralarında tazminat davasının olduğu görülmektedir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Bir başka ifade ile murisin iradesi önem taşımaktadır....
Daha açık bir anlatımla, 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği üzere bu muvazaa türünde mirasbırakan, mirasçısını miras hakkından yoksun etmek amacıyla, gerçekte bağışlamak istediği tapuda kayıtlı taşınmaz malı hakkında tapu memuru önünde iradesini satış veya ölünceye kadar bakma akdi şeklinde açıklamaktadır. Bu nedenle, mirasbırakanın muvazaalı işlemi yaparken gerçek irade ve amacı, mirasçılarından mal kaçırmak olmalıdır. Muris muvazaasının varlığından söz edilebilmesi için mirasbırakanın terekeden mal kaçırma amacıyla hareket etmesi gerekir. Murisin mirasçılarından mal kaçırma amacının bulunmaması halinde 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, muris muvazaası iddiasına dayalı uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, mirasbırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır....
Mahkemece, 1454 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm, 463 ada 3 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile 1374 parseldeki 23 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden davacı ile mirasbırakanın evlilik tarihi dikkate alındığında muris muvazaası şartlarının oluşmayacağı, murisin borçlarından dolayı devir yaptığı iddiasının da muris muvazaası iddiası ile açtığı davada dinlenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine ilişkin karara karşı,davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, davalının mirasbırakanın devir tarihi itibariyle muris ile evli olmaması nedeniyle davacıdan mal kaçırmasının söz konusu olmayacağı gerekçesi ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacıların miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davaya dahil edilen ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; muris ...'...
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 2013-2014 yıllarına ait bakımevine yapılan ödemelere ilişkin 27 adet belge aslında ödemelerin muris tarafından yapıldığı yazılı ise de; belge asıllarının davacının elinde bulunması nedeniyle bakımevine yapılan ödemelerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Murisin gelirlerinin muris için harcaması ve murisin bakıma en çok ihtiyacının olduğu hastalandığı dönemde bakımevine yatırılmış olması, minnet duygusunu doğuran bakım olarak değerlendirilemez. Dolayısıyla, davalıya yapılan temlikin gerçek satış ya da bakım karşılığı olarak minnet duygusuyla yapılmadığı açıktır....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 2013-2014 yıllarına ait bakımevine yapılan ödemelere ilişkin 27 adet belge aslında ödemelerin muris tarafından yapıldığı yazılı ise de; belge asıllarının davacının elinde bulunması nedeniyle bakımevine yapılan ödemelerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Murisin gelirlerinin muris için harcaması ve murisin bakıma en çok ihtiyacının olduğu hastalandığı dönemde bakımevine yatırılmış olması, minnet duygusunu doğuran bakım olarak değerlendirilemez. Dolayısıyla, davalıya yapılan temlikin gerçek satış ya da bakım karşılığı olarak minnet duygusuyla yapılmadığı açıktır....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 2013-2014 yıllarına ait bakımevine yapılan ödemelere ilişkin 27 adet belge aslında ödemelerin muris tarafından yapıldığı yazılı ise de; belge asıllarının davacının elinde bulunması nedeniyle bakımevine yapılan ödemelerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Murisin gelirlerinin muris için harcaması ve murisin bakıma en çok ihtiyacının olduğu hastalandığı dönemde bakımevine yatırılmış olması, minnet duygusunu doğuran bakım olarak değerlendirilemez. Dolayısıyla, davalıya yapılan temlikin gerçek satış ya da bakım karşılığı olarak minnet duygusuyla yapılmadığı açıktır....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 2013-2014 yıllarına ait bakımevine yapılan ödemelere ilişkin 27 adet belge aslında ödemelerin muris tarafından yapıldığı yazılı ise de; belge asıllarının davacının elinde bulunması nedeniyle bakımevine yapılan ödemelerin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Murisin gelirlerinin muris için harcaması ve murisin bakıma en çok ihtiyacının olduğu hastalandığı dönemde bakımevine yatırılmış olması, minnet duygusunu doğuran bakım olarak değerlendirilemez. Dolayısıyla, davalıya yapılan temlikin gerçek satış ya da bakım karşılığı olarak minnet duygusuyla yapılmadığı açıktır....
Esasen, yukarıda da değinildiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davaların hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 gün 1/2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında miras bırakanın gerçek iradesinin mirasçıdan mal kaçırma olması halinde uygulanabilirliğinin kabulü gerekir. Başka bir ifade ile murisin iradesi önem taşır. Somut olaya gelince; davalıların murisi ...'ın miras bırakan ile oturduğu ve murisin temlik tarihinde 71 yaşında olduğu bu olgulara rağmen yukarıda değinilen ilkeler gözetildiğinde murisin gerçek irade ve amacının açıklıkla saptanması bakımından mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ... tarafından evlat edinildiğini, murisin maliki olduğu 2729 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak baldızı olan davalıya temlik ettiğini, davalının alım gücü olmadığını, mirasbırakanında mal satmaya ihtiyacı bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, şartları oluşmadığından elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
