Mahkemece; arz üzerindeki bütünleyici parçaların arzın mülkiyetine tabi olduğu, bu nedenle tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olmadığı belirtilerek bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan faydalı ve zorunlu masrafların ise dava tarihindeki değeri olan 24.805 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı bulunmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Ekonomik yönden zenginleşmenin ve fakirleşmenin, taşınmazın şuyunun satış ücretiyle giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Davacının, dava açtığı tarihte ortaklığın giderilmesi davası sonuçlanmamış, dava konusu taşınmaz satılıp davacının elinden alınmamıştır....

-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve mirasçılar adına tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Diğer bir ifadeyle, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. O halde, davada sıfatı kalmayan davacı mirasçılar ... ve ... tarafından yapılan temyiz itirazının dinlenmesine olanak bulunmadığından, davacılar vekilinin 16.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE....

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin zilyet olduğu taşınmazın, ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verildiğini; ancak, taşınmaza yaptığı faydalı giderler bulunduğunu, bunun dikkate alınmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; söz konusu dairenin, murisin sağlığında terekeye eklendiğini, dairede ki tadilatların da murisin sağlığı zamanında yapıldığını, davacının söz konusu masrafları kendisinin ve yine muris öldükten sonra yaptırdığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. Davacı, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davasından feragat etmiştir....

Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (818 sayılı BK)’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (Benzer hüküm 6098 sayılı TBK)’nun m. 77 vd.yer almıştır.) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Bu genel açıklamadan sonra sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmesi için aranan şartların açıklanmasında yarar görülmüştür. Birinci şart; taraflardan birisinin malvarlığında bir eksilmenin vukubulmasına karşı, diğerinin malvarlığında bir çoğalmanın gerçekleşmiş olmasıdır....

Görüldüğü üzere davalı, mirasçı sıfatı bulunmayan üçüncü şahıs konumunda olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 637- 639. maddeleri kapsamında miras hukukuna dayalı miras sebebiyle istihkak iddiasından kaynaklanmaktadır. Şu halde dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 495- 682. maddelerinin düzenlendiği 3. Kitabının 2. Kısım, 2. Bölümünde yer alan ve "Miras Sebebiyle İstihkak Davası" başlığını taşıyan 637, 638 ve 639. maddelerine ilişkin olup söz konusu uyuşmazlığın, miras hukukundan kaynaklı alacak istemine yönelik olduğu, bu nedenle inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 01.07.2022 tarih ve 1047 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 26. maddesinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 'Miras Hukuku' (TMK 3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ibaresi gereğince 3....

Hukuk Dairesi tarafından yapılan yargılama sonrasında da bu husus açıkça kabul edilmiş ve müvekkilin dava dışı borçlu ile hiçbir ilişkisi ve bağının olmadığının açıklığa kavuştuğunu, emsal yargı kararları uyarınca da davalının işbu tutarı haksız şekilde tahsil ederek zenginleştiği ve işbu dava kapsamında sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkile iade etmesi gerektiğinin açık olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, sebepsiz zenginleşme iddialarının yasal ve somut belgelerle ispatlandığı göz önünde bulundurularak davalarının kabulüne,25.850,00 USD'lik tutarın sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek Kamu Bankalarınca Uygulanan En Yüksek USD Mevduat faiziyle müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

itiraz etmiş ve İstihkak iddiasında bulunduğu, davacının istihkak iddiasının değerlendirilmesi için dosya İcra Mahkemesine sevk edilmiş; .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2009 gününde verilen dilekçe ile adi istihkak istenmesi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, istihkak nedeni ile aynen iade isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, tarafların mirasbırakanı ve babaları...’in 19.08.1985 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın 1975 yılında ... üye olduğunu, davalının murisin vefatından 5 yıl sonra kooperatif üyeliğini üstüne geçirdiğini, ... ili, ... ilçesi, ......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinde bulunan asli müdahillerin davasının tefrik edildiği ve esas davada taraf sıfatları olmadığı gibi istinaf isteminde bulunma haklarının da olmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asli müdahiller ... ve ... vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Asli müdahiller ... ve ... vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme, istihkak, vekalet akdine aykırılık nedenleriyle terekeye iade istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 57, 58, 167, 168, 369, 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ehliyetsizlik ve muvazaa nedenlerine dayalı kazandırıcı işlemlerin iptali, mirasta denkleştirme terditli tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 31/05/2021 gün ve 2018/5189 Esas ve 2021/3591 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davacı ve birleştirilen dava davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, ehliyetsizlik ve muvazaa nedenlerine dayalı kazandırıcı işlemlerin iptali, mirasta denkleştirme terditli tenkis isteğine ilişkindir....