Bilindiği üzere; terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. gibi hukuki nedenlere dayalı davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (TMK 640 md.) tartışmasızdır. Eldeki davada, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacı dışında başka mirasçılarının bulunduğu sabit olup, davacı tarafından ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır....

Uyuşmazlık, taşınmazın davacı tarafından dava tarihine kadar kullanılıp kullanılmadığı ve iade borcunun kapsamı noktasında toplanmaktadır. 02.02.1991 gün, 1990/1 E-1991/1 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi dava tarihinden çok önce yapılan ve davacı tarafından kullanılarak yararlanılan giderler nedeniyle, sebepsiz zenginleşme borçlusunun (davalının) bu giderlerin yapıldığı tarihte ekonomik açıdan zenginleştiği, yapanın ise o anda fakirleştiği kabul edilemez. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı mirasçının, tapu kayıt maliki olan ve terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...'dan miras payını isteyemeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın terekeye iade davası olmadığını, kendi adına iptal ve tescil davası olduğunu, terekeye iade konusunda süre verilerek eksikliğin giderilmesine imkan sağlanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir. C....

Öte yandan, davacı şirkete karşı davalıların, haksız haciz ve sebepsiz zenginleşme hukuki nedenlerine dayalı olarak müteselsil sorumlulukları devam ettiğinden, iflas masası tarafından yapılacak ödemeler ile tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsil hükmü tesis edilmelidir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle taraflar yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı Müflis ... Boya ve Kimya San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz nedenlerinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak ve haksız icra takibine maruz kalınması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Türk Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....

Zenginleşmenin miktarı istenebilecek alacağın da üst sınırını oluşturur.Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan, tahakkuk etmemiş veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hata sonucu verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.Bununla birlikte, HMK'nun 266. maddesi hükmüne göre; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2014 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; HMK 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 10.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 30.08.2004 tarihli satış sözleşmesi ile ...'...

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu vekaletin geçerli olmadığına ilişkin hakkında yapılan şikayetin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığını, dava konusu işlemlerin vekalet yetkisinin kapsamı içerisinde ve murisin sağlığındaki talimatları çerçevesinde gerçekleştiğini, murisin talimatıyla çekilen paranın gönderilmesi sırasında murisin ölüm haberini aldığını, dava konusu paranın murise ait cenaze ve defin giderleri ile mirasçıların Almanya'dan geliş gidiş masrafları için harcandığını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/4 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının reddedildiğini ve vasiyetnamenin geçerli olduğuna hükmedildiğini, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabın taraflarına ödenmesi için davalıya başvurduklarını ve 13/11/2012 tarihi itibariyle bankada mevcut 159.723,01 TL ödeme yapıldığını, bankadan para tahsil edilirken ''dava açma ve talepte bulunma hakkı '' saklı tutularak paranın alındığını, murisin ölümü ile paranın ödenmesi arasında geçen 6 yıl boyunca bankada bulunan mevduatın davalı banka nezdinde ve herhangi bir faiz işletilmeksizin kalmasının davalı lehine sebepsiz zenginleşme olanağı yarattığından faizi Üsküdar ... Noterliği'nin 12/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep etmişlerse de Kadıköy ......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/4 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda davacıların davasının reddedildiğini ve vasiyetnamenin geçerli olduğuna hükmedildiğini, müvekkillerinin davalı bankada bulunan hesabın taraflarına ödenmesi için davalıya başvurduklarını ve 13/11/2012 tarihi itibariyle bankada mevcut 159.723,01 TL ödeme yapıldığını, bankadan para tahsil edilirken ''dava açma ve talepte bulunma hakkı '' saklı tutularak paranın alındığını, murisin ölümü ile paranın ödenmesi arasında geçen 6 yıl boyunca bankada bulunan mevduatın davalı banka nezdinde ve herhangi bir faiz işletilmeksizin kalmasının davalı lehine sebepsiz zenginleşme olanağı yarattığından faizi Üsküdar 1. Noterliği'nin 12/12/2012 tarih ve 21453 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıdan talep etmişlerse de Kadıköy 20....