İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde dosyadan yazılan talimat uyarınca iş yerinde yapılan haciz ile 1 adet giyoton makas ve 1 adet eksantirik 35 ton pres makinası haczedildiğinden, dava dışı borçlu ve borçla alakası olmadığından ve İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/530 esas sayılı istihkak davası lehine sonuçlanarak hacizler kalktığından, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına hacizlerin kaldırılması için ödenen 16.000,00 TL bedelin 03/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
Kararı davalılar vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; murisin gelirinin çok düşük olduğunu, geçimini davalı Sami'nin yardımı ile gerçekleştirdiğini, sağlık harcamalarının Sami'nin sigortası üzerinden karşılandığını, evde yapılan tadilatlara, sabit faturalara, ilişkin delillerin ve murisin bakımının davalılar tarafından yapıldığının tanıklarca da ifade edilmesine rağmen mahkeme tarafından kazandırmanın karşılıksız olarak nitelenmesinin hatalı olduğunu, kazandırmanın karşılıksız olduğu ve miras payına mahsuben yapıldığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini mahkemenin ispat yükünü davalı tarafa yüklemesinin doğru olmadığını çekilen para ile murisin borçlarının ödendiğini sağlık ve iaşe giderlerinin karşılandığını ileri sürmüştür. Dava mirasta iade istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır....
Şti. ve 2) ...’ın icra takip dosyasının tarafı olmadıkları görülmüştür. Eldeki dava; davacı tarafça, dava dışı takip borçlusu şirketin (... Ltd. Şti.’nin) borcundan kaynaklı olarak icra baskısı ve tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında istirdadına istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde açıkça talebini ve davasını sebepsiz zenginleşmeye dayandırmıştır. 6098 sayılı TBK.’nun sebepsiz zenginleşmeyi düzenleyen 77. maddesinde “Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.” hükmü bulunmaktadır. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazları bedelsiz ve geri verilmek şartıyla devraldığını, dava dışı kardeşlerinin davalıya karşı açtıkları muris muvazaasına dayalı davada temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, anılan bu dava ile muvazaa ve inançlı işlem hususunun kanıtlandığını, davalının satın alma gücünün bulunmadığını, satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davalının dava konusu taşınmazları bedelsiz ve geri verilmek şartıyla devraldığını, dava dışı kardeşlerinin davalıya karşı açtıkları muris muvazaasına dayalı davada temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, anılan bu dava ile muvazaa ve inançlı işlem hususunun kanıtlandığını, davalının satın alma gücünün bulunmadığını, satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.1980 tarihli, 1978/163 Esas ve 1980/84 Karar sayılı ilamının 03.02.1984 tarihi itibariyle kesinleşmesiyle, hükmen tescille dava dışı 3.şahışlar üzerine geçmiştir.Bu tarih itibariyle, davalı belediyenin dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı kalmadığından, davalının ecri misil alacağı da sebepsiz zenginleşme teşkil eder....
Bunun yanı sıra geçersiz harici satış sözleşmesi nedeniyle yanlar verdiklerini sebepsiz zenginleşme (haksız iktisap) veya mülkiyet (İstihkak MK 618. md (TMK 683.md)) davasıyla geri isteyebilirler. TMK 994. maddesi sebepsiz zenginleşmeyi önleyen özel bir düzenleme olup, her iki davada da TMK 994-995 maddelerinin uygulanması gerekir . Hukuken geçersiz sözleşmeden kaynaklanan bu uyuşmazlığın haksız iktisap kurallarına göre çözümlenip tasfiye edilebilmesi için öncelikle TMK 2/2 maddesinde düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı, sonrada sebepsiz zenginleşme (haksız iktisap) ilke ve esasları dikkate alınmalıdır. Uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gereken sebepsiz zenginleşme (haksız iktisap) ilke ve esaslarına da kısaca değinmekte yarar bulunmaktadır: Sebepsiz zenginleşmenin (haksız iktisabın) temeli hakkaniyet esasına dayanmakta olup, sebepsiz zenginleşmenin asıl unsurunu da “denkleştirici adalet” ilkesi oluşturmaktadır....
Sebepsiz zenginleşme hâlinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğmakta olup, bu borcun konusu mal varlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir. Sebepsiz zenginleşmede sadece mal varlığındaki eksilmenin giderilmesinin talep edilmesi söz konusudur. Görüldüğü gibi, sebepsiz zenginleşme, ikincil (talî) niteliktedir ve mal varlığındaki azalmanın başka aslî nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez. Başka bir anlatımla aynı olayda, aynî haktan (istihkak davası), zilyetlikten, sözleşmeden, sözleşme benzeri hukukî ilişkiden veya haksız fiilden kaynaklanan bir talebin ileri sürülmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulama alanı bulamayacaktır....
Mahkemece, terekeye ilişkin talepte bulunulduğundan 18.05.2004 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 20.09.2004 tarihli kararı ile bozulması üzerine, mahkemece terekenin tasfiyesi, defter tutulması ve korunmasına yönelik talepler yönünden tefrik kararı verilmiştir. 3. Birleştirilen 2008/136 esas sayılı dosyada davacı ...(ismi değişmeden önce ...), davalı ... aleyhine dava açarak, asıl dava ile talep ettiği edinimler dışında davalının terekeye ait gayrimenkulleri ve araçları kullanması nedeniyle kira bedellerini ödemesini, ayrıca murise ait dükkanın içindeki malları boşalttığından buradaki malvarlığı değerinin ödenmesini ve 2003 yılından itibaren miras gelir ve kiralarından elde ettiği edinimlerin tümünün tespiti ile terekeye iadesini istemiştir. 4. Birleştirilen 2008/137 Esas sayılı dosyada davacı ......
San.ve Tic.A.Ş'den davacı firmaya geçtiği, davalının söz konusu tankı talep halinde iade edeceğini İcra Müdürlüğü dosyasına yazılı olarak beyan ettiği, bu suretle davacının icra takibi başlatmasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı-hamilin ibraz tarihinde bankaya ibraz edilmeyen 25.01.2010 keşide tarihli ve 25.000 TL.bedelli çek nedeniyle davalı -keşideciye karşı TTK'nın 644. md.gereği sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı takip dayanağı çekte hamil, davalı ise keşideci konumunda olup taraflar arasında temel ilişki bulunmadığından davacı davasını TTK'nın 644. md. gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırmıştır. Bu durumda ispat yükü davalıda olup bu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama yükümlülüğü altındadır....
